Дело № 2-2398/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-000537-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи и третьего лица Управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившего доверенность; третьего лица ФИО4,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, на земельном участке расположен жилой <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести указанный незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: г<адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом.

Истец указал, что в соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской круг город-курорт Сочи информация по состоянию о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, отсутствует.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположено жилое строение с кадастровым номером №, а также без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный двухэтажный объект недвижимости.

По мнению истца, в ходе выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:8578 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворено частично. Незавершенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, на земельном участке расположен жилой <адрес> признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой в суде первой инстанции представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, являясь также представителем третьего лица без самостоятельных требований Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сослалась на доводы, изложенные в иске. С заключением судебной экспертизы согласна. Указала, что имеются нарушения норм противопожарной безопасности в отношении спорного объекта капитального строительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном виде. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что имеются незначительные отступы от границ земельного участка ответчика. Между ФИО2 и владельцем сопредельного земельного участка ФИО4 заключено соглашение, что ФИО4 не возражает в отступе от границ земельного участка как есть. Это является несущественным нарушением. Спорный объект является вспомогательной постройкой. Спорное строение нельзя передвинуть. Ответчик может устранить противопожарные нарушения, может построить дополнительную стену. Спорное строение ФИО2 начал строить в 2023 году. Спорная постройка не стоит на кадастровом учёте и право на неё ещё не зарегистрировано в ЕГРН ни за кем.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 явившись в судебное заседание пояснил суду, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежат ему на праве собственности. Его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку ответчика ФИО2. Когда ФИО2 начал строительство спорного строения ему неизвестно. Спорная постройка права ФИО4 не затрагивает. К его-ФИО4 жилому дому имеется отдельный подъезд.

Суд, изучив иск, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств установлено, что земельный участок, площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.15-18).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 165,2 кв.м. с кадастровым номером № этажность:3, в том числе подземных:0, год завершения строительства:1984 (л.д.81).

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>.

В ходе проверки установлено, что, в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен завершенный строительством эксплуатируемый объект недвижимости с кадастровым номером №, а также без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости.

По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д.11-14).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, возводится объект недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации.

Суд назначил по делу строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил государственному экспертному учреждению государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи.

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи представлено в дело заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 6293).

Указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года сформулированы выводы по поставленным на разрешение экспертной организации вопросам.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, расположено нежилое (вспомогательное) хозяйственное здание (планируемое функциональное назначение) со следующими характеристиками: количество этажей:2, общая высота – не превышает 15 м., составляет 6,6 м., площадь застройки по фундаменту (по основанию) 84,4 кв.м., площадь всех внутренних помещений по зданию не будет превышать – 166,4 кв.м., степень готовности – 28%. Указанный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, имеют место минимальные отступы равные 1,0 м. от конструкций возводимого здания до границы земельного участка.

Эксперт пришел к выводам, что обследуемый объект имеет несоответствие требованиям градостроительных и пожарных норм и правил, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи норм и правил в части несоблюдения отступов (противопожарных разрывов).

В части требований строительных и сейсмических норм и правил, действующим на момент его строительства и в настоящее время нарушений не выявлено.

Специалистом не было выявлено создания угрозы и жизни здоровью граждан, в части сейсмобезопасности здания.

Эксперт указал, что выявленное отклонение от требований пожарного разрыва до рядом расположенного здания требует проведения мероприятий по устройству дополнительного заградительного огнеупорного барьера, либо иного обеспечения нераспространения пожара на рядом расположенное здание.

Препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и зданиями, сооружения не выявлено.

Произвести снос объекта недвижимости, либо его демонтаж, полный или частичный, без риска в причинении несоизмеримого ущерба объектам недвижимости расположенным в непосредственной близости от спорного объекта – невозможно.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом государственной экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ.

Стороны экспертное заключение не оспаривали. О назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При разрешении спора суд учитывает правовую позицию указанную в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 г. № 88-10575/2025, которым отменены предыдущее решение суда и апелляционное определение по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо ненаправление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и

объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 21.1 статьи 51 настоящего Кодекса. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, высказанным в постановлении от 12 декабря 2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

При этом, доказательства того, что спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в материалах дела не содержится и истец на такие обстоятельства в исковом заявлении не ссылался.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

До 1 марта 2031 года должник, осуществивший исполнение решение суда путем приведения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствие с установленными требованиями, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности с приложением технического плана и правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок. При этом направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и получения уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется (часть 6 статьи 58, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Суд так же учитывает разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", из которых следует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство, без выяснения иных существенных для конкретного дела обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания постройки самовольной и ее сноса.

При этом, из материалов дела следует, что на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, ответчиком возведен неоконченный строительством объект капитального строительства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, суд руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что указанный спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой <адрес>, является самовольной постройкой и принимая во внимание, что в заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о возможности устранения допущенных нарушений противопожарных правил (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"), возлагает на ФИО2 обязанность осуществить ее приведение в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а именно устранить отклонение от требования обеспечения противопожарного разрыва до рядом расположенного здания с кадастровым номером № путем проведения мероприятий по устройству дополнительного заградительного огнеупорного барьера либо иного обеспечения нераспространения пожара на рядом расположенное здание.

Принимая во внимание характер самовольной постройки, а также характер допущенных и установленных судом нарушений при строительстве спорного объекта, руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить срок для осуществления приведения спорного объекта самовольного строительства в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки на территории г.Сочи - в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, считая указанный срок разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Суд также приходит к выводу, что в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиком обязанности по приведению спорного объекта самовольного строительства в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки на территории г.Сочи направленных на надлежащую защиту прав и законных интересов граждан в части соблюдения обязательных к исполнению противопожарных норм и правил, такая спорная самовольная постройка, как не отвечающая требованиям противопожарной безопасности и не приведенная в соответствии с действующими ПЗЗ г.Сочи, будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в рядом расположенном жилом доме ответчика так и других рядом расположенных строений.

Соответственно, в случае неисполнения ответчиком ФИО2 вышеуказанной возложенной на него обязанности в установленный судом срок, суд полагает возможным возложить на него же обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня истечения вышеуказанного 6 (шести) месячного срока, исходя из положений п.2 ст.206 ГПК РФ, приходя к выводу, что устанавливаемый срок для исполнения решения суда в указанной части является разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов обеих сторон спора.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие градостроительным и иным нормам может быть исполнено лишь ответчиком, суд установил срок для выполнения судебного постановления с учетом требований разумности и исполнимости в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также установив, что в случае неисполнения ответчиком ФИО2 указанной возложенной на него обязанности в установленный судом срок, суд полагает возможным возложить на него же обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня истечения вышеуказанного 6 (шести) месячного срока.

Следовательно, оснований к обращению решения к немедленному исполнению, установленных статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возникших правоотношениях с учетом их характера не усматривается.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу ист-ца судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок, в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке площадью 560 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, пер.Совхозный, на земельном участке расположен жилой <адрес> : незавершенный строительством объект недвижимости, количество этажей - 2, площадью застройки по фундаменту 83,2 кв.м., возложив на ФИО2 (паспорт №) обязанность осуществить ее приведение в соответствии с требованиями действующих Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, а именно устранить отклонение от требования обеспечения противопожарного разрыва до рядом расположенного здания с кадастровым номером № путем проведения мероприятий по устройству дополнительного заградительного огнеупорного барьера либо иного обеспечения нераспространения пожара на рядом расположенное здание, в течении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, возложить на него же обязанность осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня истечения вышеуказанного 6 (шести) месячного срока.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одну тысячу) рублей в день, начиная с истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный судом трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 (паспорт №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.07.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу