Председательствующий по делу Дело №22-1897/2023г.

судья Коренева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Калгановой И.Г., предоставившей удостоверение №318 и ордер №341855 от 04 января 2022 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 09 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Калгановой И.Г., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 02 августа 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- постановлением Черновского районного суда г.Читы от 25 мая 2020 года испытательный срок продлен на 6 месяцев;

осужденный:

- 20 декабря 2022 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 декабря 2022 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

-осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ВАВ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении САА) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении БМЛ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ТАГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПИБ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении БСС) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 02 августа 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 августа 2019 года назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы: на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговорам Ингодинского районного суда г.Читы от 20 декабря 2022 года и Черновского районного суда г.Читы от 28 декабря 2022 года в период с 01 декабря 2022 года по 09 марта 2023 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба: с КСА в пользу ВАВ – 16 840 рублей; с КСА и КНВ в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 16 480 рублей, САА – 20 000 рублей, БМЛ – 26 000 рублей, ПИБ – 30 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований потерпевшему ТАГ отказано;

- приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Калгановой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, пять из которых группой лиц по предварительному сговору, шесть – с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Калганова И.Г., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на ст.6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 и указывает, что судом необоснованно отменено условное осуждение, так как данный вопрос решался ранее другим судом, который пришел к выводу об отсутствии необходимости в его отмене. В связи с чем, осужденному применена иная мера воздействия, продлен испытательный срок. Считает, что своим поведением на протяжении предварительного и судебного следствия осужденный не давал оснований полагать, что его исправление возможно исключительно в изоляции от общества, так как с первых следственных действий он занял стойкую признательную позицию, которой и придерживался на протяжении всей процедуры судопроизводства. Обращает внимание, что ФИО1 активно участвовал во всех следственных действиях, изобличая себя и иных участников преступлений, с его помощью предварительному следствию удалось установить место, время, обстоятельства совершения преступлений и иные обстоятельства, необходимые для установления истины по делу. Указывает, что свое раскаяние в содеянном осужденный доказал путем частичного возмещения ущерба. На его иждивении имеется трое несовершеннолетних детей и гражданская супруга, которая не имеет источника дохода. Наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества ставит в тяжелое положение членов семьи осужденного, единственным кормильцем которой он является. Осужденный имеет работу, постоянный доход, положительно характеризуется по месту жительства, представляет образ социально активного гражданина и семьянина. Считает, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии осужденного как участника группового преступления, раскрытию преступлений, свидетельствует о том, что осужденный заслуживает применения к нему ст.64 УК РФ. Отмечает, что ст.74 УК РФ позволяет сохранить условное наказание в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, что распространяется и на ее подзащитного, совершившего преступления средней тяжести. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 указывает, что при вынесении приговора судом не учтено время его содержания в СИЗО-1 с 16 января 2022 года по 14 марта 2022 года и с 15 марта 2022 года по 24 мая 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты предварительного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами, изложенными защитником в апелляционной жалобе о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», САА, ТАГ, ПИБ, БСС, способствование расследованию преступления в отношении БМЛ, способствование розыску имущества, принадлежащего ВАВ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ТАГ, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений ТАГ

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, в том числе наличие на иждивении гражданской супруги, нуждающейся в материальной помощи осужденного, работы и постоянного дохода, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими наказание.

Признание судом таких смягчающих обстоятельств как способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, не вызывает сомнений, что тем самым судом, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении ООО «<данные изъяты>», САА, ТАГ, ПИБ, БСС, активное способствование расследованию преступления в отношении БМЛ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении ВАВ, поскольку при назначении наказания по преступлениям в отношении ООО «<данные изъяты>», САА, ТАГ, БСС, ВАВ, БМЛ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении ПИБ совершение преступления группой лиц и при назначении осужденному наказания за это преступление верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует снижению на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления, а также применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 02 августа 2019 года, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения, пришел к верному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговру, и, отменив условное осуждение по указанному приговору, назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Принятое в этой части решение является обоснованным и мотивированным, сомнений не вызывает.

Также учитывая, что преступления осужденным совершены до вынесения приговора от 28 декабря 2022 года, окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Применение положений ст.73 УК РФ, противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на постановление суда, которым отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении назначенного ФИО1 по приговору наказания реально, продлен испытательный срок, явялется несостоятельной, поскольку указанное судебное решение не имеет преюдициального значания по данному уголовному делу.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговорам от 20 декабря 2022 года и 28 декабря 2022 года произведен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений в порядке ст.91 УПК РФ был задержан 17 января 2022 года, в отношении него 19 января 2022 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.3 л.д.157-161, т.4 л.д.95). Мера пресечения в виде заключения под стражу 14 марта 2022 года изменена на домашний арест (т.4 л.д.226-230), 11 апреля 2022 года домашний аресст – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы.

Однако, суд, в нарушение указанных требований закона, не произвел зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 17 января 2022 года по 14 марта 2022 года и времени нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в срок лишения свободы.

Кроме того, принимая решение на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 марта 2023 года, суд не учел, что зачет, предусмотренный ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, влекущими внесение в приговор изменений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 января 2022 года по 14 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В резолютивной части приговора следует уточнить, что зачет времени содержания под стражей в период с 10 марта 2023 года произведен до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски в целом разрешены в соответствии с законом.

В то же время, из приговора следует, что потерпевшему ТАГ имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, осужденным возмещен добровольно, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований ТАГ отказал.

Возмещение ущерба потерпевший подтвердил суду апелляционной инстанции и пояснил, что отказывается от иска.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года №23, в случае отказа истца от иска, суд прекращает по нему производство.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований ТАГ подлежит исключению из приговора с указанием о прекращении производства по иску потерпевшего.

Наряду с изложенным приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом технических ошибок, которые не влияют на законность приговора, при указании в установочной части, что осужденный совершил 1 эпизод тайного хищения чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, уточнив, что осужденный совершил 5 тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, что осужденный совершил 8 преступлений, уточнив, что он совершил 7 преступлений.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в установочной части приговора, что осужденный совершил 5 тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а не 1 эпизод.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, что осужденный совершил 7 преступлений, а не 8 преступлений, как ошибочно указал суд.

Исключить из приговора указание суда об отказе в удовлетворении исковых требований ТАГ, указав о прекращении производства по иску потерпевшего.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания осужденного под стражей в период с 10 марта 2023 года произведен до дня вступления приговора в законную силу – до 09 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с 17 января 2022 года по 14 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом в период с 15 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова