УИД 61RS0007-01-2024-005236-83

Дело № 2-2497/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кулиш ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2019, заключенному между АО «Почта Банк» (далее также банк) и ответчиком, по которому долг был переуступлен истцу, указав, что задолженность по договору за период с 17.09.2019 по 20.12.2022 составляет 120000 руб. 05 коп.

ООО «ПКО «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела посредством направления почтовой судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонился. Ранее, ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, а также произвести поворот отмененного заочного решения суда, взыскав с истца денежные средства в размере 20183 руб. 22 коп., и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 359700 руб., в том числе кредит 1 – 59700 руб., кредит 2 – 300000 руб. Дата закрытия кредитного лимита определена 17.01.2019. Ответчик обязался производить возврат кредита (кредит 1 и кредит 2) и уплату предусмотренных договором процентов путем внесения платежей в сумме 16117 руб. 17 числа каждого месяца, начиная с 17.02.2019.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», индивидуальным условиям кредитного договора, ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими условиями банковского обслуживания физических лиц и тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

ФИО1 нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносились в недостаточном для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размере, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивались.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. При этом соглашение между Банком и истцом об уступке прав требований не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказаться от обязательств по уплате долга.

20.12.2022 между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ПКО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Согласно справке о размере задолженности (на дату формирования 24.07.2024) за период с 17.09.2019 по 20.12.2022 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 120005 руб. 50 коп. (л.д. 4).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Как указано выше, порядок погашения задолженности по заключенному между АО «Почта Банк» и ответчиком кредитному договору предусмотрен путем внесения ежемесячных минимальных платежей 17 числа каждого месяца в период с 17.02.2019 по 17.05.2021.

В рамках настоящего дела установлено, что за судебной защитой нарушенного права истец обратился в марте 2024 года - 21.03.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 403602 руб. 03 коп. Определением этого же мирового судьи от 22.04.2024 судебный приказ отменен.

Из содержания иска следует, что задолженность по кредитному договору № образовалась 17.09.2019. Ответчик в возражениях на иск также утверждает, что последний платеж по кредитному договору банку им был осуществлен в 2019 году.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом расчета задолженности (фактические платежи по кредитному договору) (л.д. 17) следует, что платежи по кредитному договору вносились вплоть до 09.11.2021, вместе с тем, выписка по счету в материалы дела не представлена, соответственно, с учетом возражений ответчика на иск данный расчет суд не может принять в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей до ноября 2021 года. Расчет задолженности не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. На направленный судом запрос относительно предоставления сведений о дате осуществления ответчиком последнего платежа по кредитному договору, истцом представлены сведения о том, что последние платежи поступили 17.04.2025 и 18.04.2025 (то есть после принятия по настоящему делу заочного решения суда от 07.11.2024); иными сведениями о дате совершения последнего платежа по кредитному договору истец не располагает.

Таким образом, истцом суду не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по кредитному договору позже срока, указанного в исковом заявлении, то есть 17.09.2019, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

За судебной защитой нарушенного права, как указано ранее, истец, являясь правопреемником банка, обратился к мировому судье в марте 2024 года (дата вынесения судебного приказа 21.03.2024), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с даты, когда банку стало известно о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу, то есть с 17.09.2019; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», а также отсутствия оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.06.2025 между ФИО2 (доверенное лицо) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказании юридической помощи, предметом которого является составление возражений по иску и представление интересов по делу №).

Согласно пункту 2 договора стоимость оказания юридических услуг составила 30000 рублей, которые ФИО1 оплатил в полном объеме, что подтверждается пунктом 3 договора.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно составление письменных возражений на иск, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, обусловленный предъявленным к нему иском, в удовлетворении которого отказано, а также с учетом того, что заявленная сумма расходов на представителя не превышает утвержденных Советом Адвокатской палаты результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, суд полагает требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание вышеприведенные положения статьи 443 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что денежные средства в размере 20183 руб. 22 коп. по отмененному заочному решению суда от 07.11.2024 (номер дела ранее 2-3829/2024) были взысканы в пользу истца, что подтверждается квитанцией от 21.12.2024 (л.д. 89) и ответом истца от 25.07.2025 на запрос суда, вновь принятым решением суда по настоящему делу в иске ООО «ПКО «Феникс» отказано, доказательства возврата ответчику истцом денежных средств в указанном размере отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьями 443, 444 ГПК РФ основания для поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Кулиш ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу Кулиш ФИО7 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 07.11.2024 по делу № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) в пользу Кулиш ФИО8 (паспорт серии №) денежную сумму 20183 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: