Судья Филонова Е.Ю. УИД 61RS0023-01-2022-000586-58

дело № 33-14639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2022 по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Технострой» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 30.03.2019 между ним (участником долевого строительства) и ООО «Технострой» (застройщиком) заключен договор № Леф-12(кв)-2/11/7(2) (АК) участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 28.02.2021 (в соответствии с п.5.1.2 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 10980361,20 рублей.

Денежные средства в указанном размере истцом уплачены заемщику, однако в нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только 30.05.2021 с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 30.06.2021 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 476143,61 рублей.

13.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате 476143,61 рублей, приложив к ней заключение эксперта. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что ответчик за неисполнение требования потребителя должен уплатить истцу неустойку за период с 23.07.2021 (10 дней с даты 13.07.2021 предъявления требования) по 05.10.2021 в размере 357107,71 рублей (476143,61 рублей х 1% х 75 дней = 357107,71 рублей), а также неустойку с 06.10.2021 в размере 4761,43 рублей (1% от 476143,61) за каждый день просрочки до исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 878966,45 рублей, неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за период с 23.07.2021 по 31.07.2021 в размере 79106,98 рублей, неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.08.2021 по дату исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 8789,66 рублей (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей; расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 427,34 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 878966,45 рублей, неустойка за период с 23.07.2021 по 31.07.2021 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 427,34 рублей, неустойка в размере 1 % в день, начисляемую на невыплаченную сумму в размере 878 966,45 рублей, за период с 01.08.2021 по дату исполнения обязательств, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

С ООО «Технострой» в пользу ООО «АРКОН» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

С ООО «Технострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 989,66 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» подало на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее незаконной и необоснованной, поскольку исследование не проведено на строго научной и практической основе. Полного и всестороннего исследования экспертами не произведено, а выводы экспертов не являются ни обоснованными, ни аргументированными. Стоимость сметы завышена. Сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков завышена в два раза в отличие от досудебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, стоимость устранения выявленных недостатков оказалась завышенной. С учетом изложенного, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит назначить по делу повторную экспертизу.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку согласно постановлению Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления постановления в силу до 30.06.2023 включительно.

По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения также удовлетворению не подлежит. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ также не содержит положений, согласно которым участник долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа, рассчитываемого на основании Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 вступило в законную силу до даты вынесения решения, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа или неустойки за период со дня вступления в законную силу указанных постановлений удовлетворению не подлежат.

Автор жалобы полагает, что поскольку истцом не доказаны недостатки и сумма их устранения, то ответчик подлежит освобождению от их возмещения и взыскания штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апеллянт указывает, что неустойка в размере 1% регулируется п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214, а также за период с 28.03.2022 по 30.06.2023 не подлежит взысканию в период действия постановления Правительства № 479.

Апеллянт считает, что к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиями нарушения обязательств.

Апеллянт полагает, что расходы, связанные с урегулирование спора в досудебном порядке (почтовые расходы на направление претензии, на досудебное экспертное исследование), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Технострой» заключен договор участия в долевом строительстве № Леф-12(кв)-2/11/7(2) (АК) от 30.03.2019, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру, назначение: жилое помещение, № 233, этаж 11, общая площадь 51,50 кв.м, общая приведенная площадь 51,50 кв.м, количеством комнат 2, фактическая площадь 26,40 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена договора составила 10980361,20 рублей.

Согласно заявлению об открытии аккредитива, передаточному акту от 30.05.2021 обязательства по передаче квартиры выполнены, оплата по договору произведена в полном объеме. Акт подписан сторонами при помощи электронных подписей.

Поскольку в период гарантийного срока в квартире истцом обнаружены недостатки, то для определения причин их возникновения и стоимости их устранения он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 30.06.2021 качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 476 143,61 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 476 143,61 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРКОН».

Согласно заключению эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022 недостатки и дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, соответствуют заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 30.06.2021. Не соответствуют проектной документации, а также обязательным к применению строительных и технических градостроительных норм и правилам. Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение приемки технического надзора строительно-монтажных и отделочных работ. Объем нанесенного ущерба от некачественно выполненных отделочных и строительно-монтажных работ и размера (стоимости) восстановления нанесенного ущерба составляет 878 966,45 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 724, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 9, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 18, 23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, установив факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, и уклонения ответчиком от выплаты суммы на устранение выявленных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 878966,45 рублей, приняв в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022.

Установив, что требование истца об уплате стоимости работ по устранению недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.07.2021 по 31.07.2021, снизив ее размер с 79106,98 рублей до 50000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на невыплаченную сумму в размере 878 966,45 рублей, за период с 01.08.2021 по дату исполнения обязательства, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер с 469483,22 рублей до 250000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98, 100, 103 ГПК суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на формальном указании на то, что исследование не проведено на строго научной и практической основе, полного и всестороннего исследования не проведено, стоимость сметы завышена. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам дела, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание сведений об экспертной организации, произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, которым установлены недостатки и дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных в квартире истца, которые нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Не соответствуют проектной документации, а также обязательным к применению строительных и технических градостроительных норм и правилам.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре и исследовании квартиры и представленных в его распоряжение материалов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «АРКОН» № 09/22-01/233 от 28.09.2022 является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, со ссылкой на постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правительством РФ 26.03.2022 принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В настоящее время Постановление № 479 действует в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившего в силу 09.10.2022.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022 с даты его официального опубликования.

Поскольку требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, а действие моратория определено Постановлением № 479 на период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.07.2021 по 31.07.2021, то есть до введения в действия указанного моратория.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскании неустойки за период, предшествующий дате вступления в силу Постановления № 479, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением на ответчика штрафа, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств истцом в адрес ответчика направлена 13.07.2021, то есть до издания и вступления в силу Постановления № 479. Таким образом, установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения этого требования истек 23.07.2021, соответственно до 29.03.2022 (дня вступления в силу Постановления № 479).

Требование истца о выплате денежных средств, предъявленное к ответчику, является правомерными, однако оно не было удовлетворено застройщиком добровольно, что в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указывает на необходимость взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельства спора, периода неисполнения ответчиком требования истца, размер требования, применил ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 23.07.2021 по 31.07.2021 с 79106,98 рублей до 50000 рублей, а также снизил размер штрафа с 469483,22 рублей до 250000 рублей. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, после их снижения, представитель ответчика в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в апелляционной жалобе не приводит. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканные судом неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по направлению претензии, искового заявления, досудебной претензии, на досудебное экспертное исследование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с урегулирование спора в досудебном порядке (почтовые расходы на направление претензии, на досудебное экспертное исследование), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными, так как послужили подготовкой для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой в части определения периода взыскания неустойки с 01.08.2021 до даты выплаты взысканной суммы, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, исходя из следующего.

Из указанной формулировки непонятно, в какой период подлежит начислению и взысканию неустойка, периоды ее взыскания четко не определены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Следовательно, установленный Постановлением № 479 период действия моратория на начисление штрафных санкций с 29.03.2022 по 30.06.2023, неустойка не подлежит начислению и взысканию, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2021 по 28.03.2022, а затем с 01.07.2023 до даты выплаты взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым ограничить размер подлежащей взысканию неустойки за указанные периоды ценой договора участия в долевом строительстве, то есть не более 10980361,20 рублей, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки, превышающей этот размер, последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения, что нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку на день принятия решения судом первой инстанции Постановление № 479 вступило в силу, то исполнение решение суда в части взыскания неустойки за период с 23.07.2021 по 31.07.2021 в размере 50000 рублей и штрафа в размере 250000 рублей следовало отсрочить до 30.06.2023.

Но в связи с тем, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции позже указанной даты, отпала необходимость в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за период с 01.08.2021 до даты выплаты взысканной суммы, с принятием в этой части по делу нового решения. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01.08.2021 до даты выплаты взысканной суммы.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на невыплаченную сумму в размере 878966,45, за период с 01.08.2021 по 28.03.2022, а затем с 01.07.2023 до даты выплаты взысканной суммы, но не более 10980361,20 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технострой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.