Решение по делу № 2-769/2025 от 11.06.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>.

дело № 2-769 /2025

61RS0045-01-2025-000701-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

по иску ФИО1 к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отменен решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

В обоснование иска САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 509 200 руб. 00 коп.

Решение Финансового уполномоченного подлежит отмене/изменению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативны правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 464 рубля 00 копеек, с учетом износа - 198 894 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонт Транспортного средства по причине не уложения в сроки ремонта, а также недостаток суммы для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» уведомила Финансовую организацию о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 уведомила Финансовую организацию о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 уведомила Финансовую организацию об отказе в организации восстановительного ремонта Транспортного средства по причине недостатка денежных средств на закупку запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес Заявителя была направлена телеграмма, в которой Финансовая организация уведомляет Заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 и о готовности организовать транспортировку Транспортного средства для восстановительного ремонта, эвакуацию производит ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РИО №№, №

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 по средствам электронной почты поступило обращение с требованием ДД.ММ.ГГГГ произвести дополнительный осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес> <адрес>, а также произвести эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также предоставить направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, нотариальных расходов в размере 280 рублей 00 копеек, а всего в размере 355 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Почта России» и Финансовой организацией.

Поврежденное транспортное средство до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Финансовой организацией доставлено (эвакуировано) не было.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о возмещении убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с не организаций восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Заявите о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости согласования времени и даты эвакуации Транспортного средства в офисе Финансовой организации либо связаться самостоятельно со службой эвакуации для организации транспортировки Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также о выплате почтовых и нотариальных расходов и об отказе в выплате неустойки.

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направлена: на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Заявитель не выражал согласие на направление документов по адресу электронной почты, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РИО №№, №).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовые отправления с идентификатором №№, № возвращены отправителю.

В соответствии с копией паспорта Заявителя, он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Из предоставленных документов следует, что почтовое отправление № было направлено Заявителю по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, почтовое отправление № было направлено Заявителю по почтовому адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков. <адрес>.

Из предоставленных документов следует, что Заявитель проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, Заявителем не выбрана место отсчета дальности расположения СТОА.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (<адрес>) и места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП ФИО9 (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о готовности организовать транспортировку Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о готовности передать Транспортное средство Финансовой организации для организации транспортировки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта, дата передачи по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа Финансовой организации, письменный ответ по заявлению Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

САО «ВСК» полагает, что Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Решением Финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 189 000 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортного средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствие с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: 1. С учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (пункт 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО). 2. Без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликатных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце; транспортных средств»).

В соответствие с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: 1) о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта; 2) о возмещении в форме страховой выплаты; 3) о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в случае, если ремонт произведем потерпевшим самостоятельно.

Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Эта позиция подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене (подтверждается судебной практикой Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 по делу №88-14475/2024, от 24.04.2024 №88-9802/2024, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 №88-28365/2023, от 19.03.2024 по делу N 88-6749/2024, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 №88-16824/2024, от 17.04.2024 №88-7262/2024, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №88-4327/2024).

На основании вышеизложенного Решение Финансового в части взыскания убытков подлежит отмене, так как Страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Взыскание причиненного ущерба в размере, превышающим лимит ответственности Страховщика, не может быть признано обоснованным.

Финансовым уполномоченным взысканы убытки в размере 189 000 руб., страховое возмещение в размере 186 600 руб., сумма износа в размере 133 600 руб., значительно превышают страховую сумму по договору ОСАГО.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Нормы закона об ОСАГО не разделяют возмещение ущерба страховщиком отдельно на сумму страхового возмещения и сумму убытков, поэтому финансовым уполномоченным неверно истолкованы нормы материального права.

Взыскание иных денежных сумм сверх лимита ответственности, установленного ФЗ об ОСАГО является незаконным.

Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При недоказанности установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного выводы о том, что Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевшим не осуществлена обратная связь об организации транспортировки ТС несмотря на доставку телеграммы, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того телеграмма была получена лично представителем.

В связи с этим у страховщика по объективным причинам не было возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

Ссылка на п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 о праве потерпевшего заявить требование к страховщику о взыскании понесенных убытков имеет место быть только в том случае, если потерпевшим самостоятельно был проведён ремонт и все повреждения на ТС фактически устранены, что в данном конкретном случае не усматривается.

Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя.

Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательств по организации ремонта ТС.

В соответствии с абзацем первым п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, потерпевший - физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания

Исключения из правила об обязательном восстановительном ремонте транспортного средства предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный Законом об ОСАГО лимит (страховую сумму, предусмотренную пп. «б» ст. 7, или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания); е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 и. 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из вышеуказанных условий.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, страховое возмещение по заявленному страховому случаю должно осуществляться только посредством организации Страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения не предоставление ответа потерпевшим об организации эвакуатора не перечислено в вышеизложенных нормах права как основание для изменения способа возмещения причиненного вреда.

САО «ВСК» просит суд: Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н. №, а также с участием водителя ФИО11 на автомобиле <данные изъяты> г/н. № Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан ФИО11, так же в ДТП пострадало имущество трех лиц. Ответственность виновного водителя застрахована в ВСК страховой дом №

ФИО1 просил СК прибыть для дополнительного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу <адрес>, <адрес>, по итогом которого предоставить акт осмотра и провести независимую техническую экспертизу с результатами которой ознакомить (согласно ФЗ 40), которые выслать на адрес электронной почты <данные изъяты> Так же просил ДД.ММ.ГГГГ после проведения дополнительного осмотра в 09:30 обеспечить передачу ТС в ремонт, путём передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Поэтому, требовал прислать в указанное время представителя страховой компании и представителя СТО для надлежащей передачи ТС в ремонт, просил согласовать ремонт с СТОА и предоставить действие направления на ремонт. Автомобиль находится по месту осмотра, <адрес> откуда и может быть эвакуирован как того предусматривает ст. 12, п. 15.1, п. 15.2 ФЗ-40 об ОСАГО для восстановительного ремонта. Однако в указанное время и место представитель страховой компании и представитель СТО для надлежащей передачи ТС в ремонт не прибыли, эвакуатор не приехал. Так же от СК поступило письмо, в котором СК приняла решение о возмещение страхового случая в денежном эквиваленте. Страховое возмещение так же не пришло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил СК о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФУ и просил взыскать с САО ВСК убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес №, которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сверхлимитных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил. 1. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сверхлимитные убытки в размере 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

ФИО1 не согласился с решением ФУ по поводу условности неустойки и зависимости от исполнения либо нет решения ФУ.

ФИО1 считает, что необходимо решение Финансового уполномоченного изменить.

ФИО1 просит суд: - изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с САО «ВСК» оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, в исковом заявление просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которому доводы своего иска поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске САО «ВСК» отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не известила, об отложении слушания дела суд не просила.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, было повреждено принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, также в ходе ДТП было повреждено средство организации дорожного движения. Виновным в ДТП признан ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №

29.07.2024 Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просил осуществить осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, пер. 4-й, <адрес>, а также организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31.07.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 330 464 рубля 00 копеек, с учетом износа - 198 894 рублей 00 копеек.

05.08.2024 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонт Транспортного средства по причине не уложения в сроки ремонта, а также недостаток суммы для осуществления восстановительного ремонта.

05.08.2024 СТОА ООО «ДонАвто-Сервис» уведомила Финансовую организацию о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей.

05.08.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила Финансовую организацию о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, по причине отсутствия запасных частей.

05.08.2024 СТОА ИП ФИО8 уведомила Финансовую организацию об отказе в организации восстановительного ремонта Транспортного средства по причине недостатка денежных средств на закупку запасных частей.

07.08.2024 Финансовая организация посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2024 Финансовая организация уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №№, №).

07.08.2024 Финансовой организацией в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, в которой Финансовая организация уведомляет ФИО1 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 и о готовности организовать транспортировку Транспортного средства для восстановительного ремонта, эвакуацию производит ИП ФИО10

12.08.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 по средствам электронной почты поступило обращение с требованием ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. произвести дополнительный осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>, пер. 4-й, <адрес>, а также произвести эвакуацию Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, а также предоставить направление на восстановительный ремонт Транспортного средства.

13.08.2024 Финансовая организация посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила выплату почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, нотариальных расходов в размере 280 рублей 00 копеек, а всего в размере 355 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.09.2024 в Финансовую организацию от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с не организаций восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости согласования времени и даты эвакуации Транспортного средства в офисе Финансовой организации либо связаться самостоятельно со службой эвакуации для организации транспортировки Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а также о выплате почтовых и нотариальных расходов и об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО ВСК убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) приходится на ДД.ММ.ГГГГ (выходной день), следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных Финансовой организацией документов, 07.08.2024 Финансовая организация посредством направления письма на адрес электронной почты, указанный ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ФИО1 не выражал согласие на направление документов по адресу электронной почты, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

09.08.2024 Финансовая организация уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №№, №

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовые отправления с идентификатором №№, № возвращены отправителю.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с копией паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.

Из предоставленных документов следует, что почтовое отправление № было направлено ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>, почтовое отправление № было направлено ФИО1 по почтовому адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку направление на восстановительный ремонт было направлено Финансовой организацией по адресу регистрации ФИО1 и указанному адресу в заявлении о прямом возмещении убытков, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче Финансовой организацией ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № марка Транспортного средства - <данные изъяты>

Из предоставленных документов следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ФИО1 не выбрано место отсчета дальности расположения СТОА.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя (<адрес>, <адрес> <адрес>) и места ДТП (<адрес>) до СТОА ИП ФИО9 (<адрес>), согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Вместе с тем в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя ФИО1 о готовности организовать транспортировку Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 по адресу: <адрес>.

12.08.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о готовности передать Транспортное средство Финансовой организации для организации транспортировки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта, дата передачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Письменный ответ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

Следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено Финансовой организацией надлежащим образом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ИП ФИО12

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО12, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 320 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 186 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП - 591 000 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, Финансовым уполномоченным не установлено.

Из материалов Обращения следует, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства надлежащим образом.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату с учетом износа Транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.

В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков Финансовой организацией.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 509 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 562 800 рублей 00 копеек, полная гибель не наступила.

Следовательно, размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 509 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, Финансовым уполномоченным принято решение о том, что требование ФИО1 о взыскании с Финансовой организации убытков подлежит удовлетворению в размере 509 200 рублей 00 копеек.

В части требования ФИО1 о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено следующее, что отражено в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Таким образом, на сумму обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, суммой обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО будет являться стоимость восстановительного ремонта Транспортного средство без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 320 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 320 200 рублей 00 копеек.

Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а также почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя нотариальные и почтовые расходы в общем размере 355 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сумма неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО в размере 320 200 рублей 00 копеек не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате убытков в размере 509 200 рублей 00 копеек, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 320 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 320 200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, на сумму обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка.

Решением Финансового уполномоченного установлена обязанность Финансовой организации возместить убытки в общем размере 509 200 рублей 00 копеек.

Сумма обязательства Финансовой организации по Договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 320 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 189 000 рублей 00 копеек (509 200 рублей 00 копеек - 320 200 рубля 00 копеек).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю в размере 509 200 рублей 00 копеек, начисляемых на сумму 189 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 189 000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о возмещении убытков).

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 509 200 (пятьсот девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

2. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

САО «ВСК» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-350/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного по поводу условности неустойки и зависимости от исполнения либо нет решения Финансового уполномоченного и просит решение Финансового уполномоченного изменить.

Суд соглашается выводами Финансового уполномоченного о том, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта транспортного средства ФИО1, на основании установленных судом обстоятельств.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, что возмещению подлежат именно убытки.

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил ФИО1 осуществлено не было по вине страховой компании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что возмещению подлежат именно сверхлимитные убытки и была проведена экспертиза по установлению размера подлежащих взысканию убытков, суд признает досудебную экспертизу финансового уполномоченного, проводимую в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ИП ФИО12, а именно эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-350/3020-010 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 509 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 562 800 рублей 00 копеек, полная гибель не наступила, которое суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу.

Страховая компания оспаривает сам факт взыскания сверхлимитных убытков, при этом не оспаривая экспертное заключение.

Заключение эксперта ИП ФИО12 сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, заключение эксперта судом исследовано в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В рассматриваемом случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных ФИО1 убытков составляет 509 200 рублей.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» об отменен решения Финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного №№ ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части условности неустойки, но не в части ее размера и периода, суд полагает изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, а также требования разумности и справедливости. Заявленную ФИО1 к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., суд находит обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в полном объеме с САО «ВСК». Оснований для снижения взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя вопреки доводам представителя САО «ВСК» судом не установлено.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 и финансовому уполномоченному об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изложив п. 3 в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 320 200 (триста двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.