Дело № 2-1516/2025
(УИД61RS0020-01-2024-001489-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Нихаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просил взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 109814 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта - техника в сумме 20000 руб. 00 коп., на оплату судебного эксперта 19190 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку (пени) в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 22400 руб. 00 коп. * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 15.03.2024), до полной выплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... 22 января 2024 года в 11 час 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред указанному автомобилю. Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №..... Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие гололед, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В установленный законом срок он обратился в страховую компанию с требованием о ремонте поврежденного транспортного средства. Эксперт страховой компании в установленные законом сроки осмотрел поврежденное транспортное средство имеющее повреждения запрещающие его эксплуатацию в соответствии с ПДД РФ, однако 06.03.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 51000 рублей, которое явно занижено. Хотя страховая компания АО «СОГАЗ» имеет в <адрес>, СТОА соответствующее требованиям ФЗ «Об ОСАГО» ИП ФИО3, данная СТОА значится в списке СТОА АО «СОГАЗ» под номером 7452. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с ним страховая компания не согласовывала. То есть страховая компания самостоятельно изменила способ страхового возмещения, что противоречит действующему законодательству. Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-35658/3020-004, проведенной по инициативе АНО СОДФУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 73800 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 53400 руб. 00 коп. (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... в результате ДТП составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со средними ценами в регионе, без учета износа заменяемых запасных частей 160814 руб. 00 коп., с учетом износа 83563 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт поврежденного транспортного средства на СТО он в праве требовать возмещения убытков от ДТП, которые он должен будет понести для восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе. Соглашение об урегулировании убытков он со страховщиком не подписывал, от натуральной формы возмещения убытков не отказывался. Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. То есть, страховая компания АО «СОГАЗ» в настоящее время обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 109814 руб. 00 коп.(сумму убытков в соответствии со средними ценами в регионе). Также страховая компания обязана произвести выплату суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета 22400 руб. х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 15.03.2024) до полной выплаты суммы убытков по страховому возмещению, но не более 400000 рублей. Довод страховщика и финансового уполномоченного о том, что если у страховщика отсутствует СТО соответствующая требованиям ФЗ «Об ОСАГО», то страховое возмещение производится в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых запасных частей, противоречит действующему законодательству, так как потерпевший был согласен на ремонт поврежденного автомобиля на СТО не соответствующим требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области 31.10.2024 с учетом определения об исправлении описки от 14.01.2025, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 109814 руб., неустойка в размере 1% от суммы 2400 руб., начиная с 15 марта 2024 года и по дату фактического исполнения обязательств АО «СОГАЗ», но не более 400000 руб., штраф в размере 11400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3696 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2025, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2024 изменено в части размера штрафа. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 36900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025, решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.03.2025, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие. От представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило измененное исковое заявление, в котором он просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 73800 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) х 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховой выплате (с 15.03.2024) до 18.12.2024 (удовлетворение требований потребителя) х 279 дней – 62496 руб. 00 коп., сумма неустойки, выплаченная в добровольном порядке =143406 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО5 поступило заявление, в котором она указала, что 18.12.2024 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме в размере 247900 руб. 00 коп. 18.12.2024 АО «СОГАЗ» выплачены убытки в размере 109814 руб. 00 коп., неустойка в размере 62496 руб. 00 коп., штраф в размере 11400 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., на оплату досудебной экспертизы в размере 19190 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу второму п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии со средними ценами в регионе.
В силу разъяснений, данным в п.56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые экономические и организационные основы обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного, повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп. и п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО в размере 100000 руб. 00 коп.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.... причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
18.02.2024 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
06.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.....
13.03.2024 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей (в соответствии со средними ценами в регионе), а также неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом от 21.03.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 201000 руб. 00 коп. и неустойки.
При рассмотрении обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. По результатам данной экспертизы от 05.05.2024, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей 73800 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 53400 руб. 00 коп.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно указанному выше экспертному заключению, превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, на 2400 руб. 00 коп., что в процентном отношении составляет 10 %, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и решением от 20.05.2024 № У-24-35658/5010-007 отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.
Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного, и, учитывая изложенное выше, считает, что поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по методике Минюста 2018 года, без учета износа автомобиля.
В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.... с учетом использования оригинальных запасных частей, определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.08.2024 была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № 584/24 от 13.09.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 160814 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 83563 руб. 00 коп.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованное при проведении исследования научной и методической литературы.
Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от сторон по настоящему делу относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения при определении размера убытков.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает, что размер убытков составил 109814 руб. 00 коп. (160814 руб. 00 коп. - 51000 руб. 00 коп. - выплаченная страховщиком сумма).
Как следует из материалов дела, указанная сумма выплачена ответчиком истцу 18.12.2024, то есть, ответчиком исполнено обязательство по выплате убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено. Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как указано выше, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.05.2024 стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых запасных частей 73800 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 53400 руб. 00 коп.
18.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 21.02.2024 данное заявление получено АО «СОГАЗ».
Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 73800 руб., начиная с 15.03.2024 и по 18.12.2024 (дата исполнения ответчиком обязательств по Закону об ОСАГО, исходя из следующего расчета: 73800 руб. 00 коп. х 1% х 279 дней = 205902 руб. – 62496 руб. 00 коп. (выплаченная 18.12.2024 неустойка АО «СОГАЗ») = 143406 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты не имеется, поскольку 18.12.2024 последним исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, суд учитывает, что истец в остальной части заявленные ранее требования не поддержал, в связи с добровольной их выплатой ответчиком.
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5302 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №....) неустойку за период с 15.03.2024 по 18.12.2024 в размере 143406 руб. 00 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5302 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2025.