Решение по делу № 2А-2676/2022 от 14.06.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

Административное дело №а-2676/2022

УИД: 47RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Шульженко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице ФИО9, заместителю начальника УМВД России во <адрес> ЛО ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Выборгский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 до Дата.

В обоснование административного иска указал, что Дата ему вручено уведомление о принятом Дата УМВД России по <адрес> решении о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от Дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" сроком до Дата.

Полагает, что оспариваемое решение является формально обоснованным, однако при его вынесении УМВД России по <адрес> не учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, а именно, длительное проживание на территории Российской Федерации совместно со своей супругой - гражданкой Российской Федерации ФИО5 ФИО5, наличие двух несовершеннолетних детей.

Считает, что совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, не повлекли никаких негативных последствий. Характер и обстоятельства совершенных административных правонарушений не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, отдел по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице ФИО9, заместитель начальника УМВД России во <адрес> ЛО ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, ранее административных ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в ФИО1 гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что решением УМВД России по <адрес> от Дата гражданину Республики Молдова ФИО4 Дата г.р. сроком на 3 года, а именно, до Дата, запрещен въезд в ФИО1, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Исходя из данных информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что ФИО4 в период с Дата по Дата был привлечен два и более, а именно 10, раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 12, 18 КоАП РФ, а именно:

- ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от Дата) нарушения правил расположения транспортным средством на проезжей части (встречка, обочина);

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от Дата) (ремень безопасности);

- ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от Дата) (нарушение правил перевозки людей);

- ст. 12.6 КоАП РФ (постановление от Дата) (ремень безопасности);

- ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (постановление от Дата) (нарушение пограничного режима н пограничной зоне);

- ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от Дата) (нарушение правил перевозки людей),

- ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от Дата) (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

- ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от Дата) (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО1 либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Факты привлечения ФИО4 к административной ответственности административным истцом не оспариваются. Все штрафы им оплачены, что подтверждает его согласие с привлечением к административной ответственности.

В связи с тем, что постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО1.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от Дата № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в РФ в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО4 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушения не свидетельствует о значительной общественной опасности, представляющей собой угрозу для жизни, здоровья или имуществу других участников дорожного движения, поэтому действия ФИО4 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству РФ.

В Постановлении от Дата №-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от Дата "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд в каждом конкретном случае должен оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в ФИО1 иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установлено, что ФИО4 длительное время проживает на территории РФ, проживает и венчан с гражданкой РФ ФИО5 Также имеет двоих детей.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что у ФИО4 на территории Российской Федерации сложились устойчивые семейные связи, он проживает совместно с супругой, несовершеннолетними детьми; имеет постоянный доход, с которого уплачивает предусмотренные законодательством РФ налоги.

Неразрешение ФИО4, длительное время проживающему в РФ, имеющему в России тесные родственные и семейные связи, несмотря на факты привлечения к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года), так как делает невозможным общение административного истца с близкими родственниками, постоянно проживающими на территории Российской Федерации. Оно не относится к соразмерным мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд полагает, что сам по себе факт привлечения административного истца к административной ответственности не является безусловным основанием для вынесения органом контроля в сфере миграции решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации; при вынесении такого решения необходимо учитывать принцип соблюдение прав и законных интересов иностранного гражданина, а также членов его семьи, не ограничиваясь установлением только формальных оснований для принятия предусмотренных законодательством ограничений.

Следовательно, суд пришел к выводу, что у УМВД России по <адрес> отсутствовали достаточные основания для принятия решения о неразрешении ФИО4 въезда в ФИО1, поскольку оспариваемое решение УМВД России по <адрес> не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

В удовлетворении административного иска к инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице ФИО9, заместителю начальника УМВД России во <адрес> ЛО ФИО7 о признании незаконным и отмене решения от Дата о неразрешении въезда в ФИО1 следует отказать, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к данным административным ответчикам.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к УМВД России по <адрес>, старшему инспектору отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, отделу по вопросам миграции УМВД России по <адрес> в лице ФИО9, заместителю начальника УМВД России во <адрес> ЛО ФИО7 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по <адрес> от Дата о неразрешении ФИО4 въезда в РФ сроком до Дата.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022

УИД: 47RS0№-02

Подлинный документ подшит в деле №а-2676/2022, находящемся в производстве Выборгского городского суда <адрес>.