Судья: Кузнецова Е.М. Дело № 33а-27852/2023
№ 2а-217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,
при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет налога
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., пояснения представителей <данные изъяты> А.В. – <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> А.В. обратился в суд с административным иском к МИФНС России № 15 по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет налога.
В обоснование своих требований указал, что в его собственности с 2 июня 2017 года находится ? доля жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, помещение 1 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 159,4 кв.м. При расчете налога на имущество физических лиц за 2020 год в отношении указанного объекта недвижимости административным ответчиком налог был исчислен, исходя из налоговой ставки в размере 0,1 процента, однако в налоговом уведомлении <данные изъяты> от 1 сентября 2021 года был необоснованно произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2020 год по данному жилому помещению, исходя из налоговой ставки 2 процента, что административный истец считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы. 17 марта 2022 года <данные изъяты> А.В. обратился в ИФНС России по <данные изъяты> с ходатайством о перерасчет налога в связи с неправильным применением налоговой ставки, однако ответа не получил. На поданную жалобу в порядке подчинения также ответа не поступило. Вместе с тем, применение ставки налога в размере 0,5 процента установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда по ранее рассмотренному делу.
Уточнив административные исковые требования, <данные изъяты> А.В. просил суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 15 по Московской области в части фактического отказа (в связи с не рассмотрением обращения) в перерасчете налога на недвижимое имущество, возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет налога, исходя из ставки 0,5 процента от кадастровой стоимости.
Решением Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года административный иск удовлетворен.
Суд признал незаконным бездействие МИФНС России № 15 по Московской области в части отказа <данные изъяты> А.В. в перерасчете налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за 2020 год, возложив на МИФНС России № 15 по Московской области обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц <данные изъяты> А.В. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> за 2020 год, исходя из налоговой ставки в 0,5 процента.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года апелляционная жалоба МИФНС России № 15 по Московской области оставлена без удовлетворения, а решение Истринского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 года – без изменения.
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Истра Московской области <данные изъяты> М.А. просит отменить решение суда по мотивам его незаконности.
Заинтересованные лица – <данные изъяты> В.А., Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, администрация городского округа Истра Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> А.В. на праве собственности принадлежит ? доля помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 1 159,4 кв.м. Другая ? доля помещения принадлежит <данные изъяты> В.А.
Согласно выписке из ЕГРН назначение у объекта недвижимости – жилое помещение.
Данное жилое помещение расположено в составе объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> которое согласно выписке из ЕГРН является нежилым строением.
Право собственности на ? долю указанного объекта недвижимостис кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за <данные изъяты> А.В. 2 июня 2017 года. Другая ? доля жилого помещения ранее принадлежала <данные изъяты> Н.Т., а с 09 июля 2019 года – <данные изъяты> В.А.
В соответствии с п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 2 ст. 399 НК РФ, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории "Сириус") определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 406 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") в размерах, не превышающих: 0,1 процента в отношении жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат; 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей, 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.
Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное помещение согласно сведениям из ЕГРН является жилым, то применение к нему повышенной налоговой ставки в размере 2 процентов от кадастровой стоимости не соответствует действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений действующего налогового законодательства никакого ответа ни на заявление <данные изъяты> А.В., ни на его жалобу в вышестоящую инстанцию от налоговых органов не поступило, что, в том числе, послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
Судом при этом правильно указано на то, что необоснованность применения к жилому помещению, доля в котором в настоящее время принадлежит <данные изъяты> А.В., налоговой ставки в размере 2 процентов установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает административного истца от доказывания указанного факта.
Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая <данные изъяты> А.В. ? доля жилого помещения входит в состав нежилого помещения, в связи с чем налоговым органом правильно произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, как для объекта недвижимости, находящегося в составе другого объекта, судебная коллегия признает несостоятельными.
Апеллянтом не указано, на основании какой нормы действующего законодательства в составе нежилого здания не могут располагаться жилые помещения, учитывая наличие об этом сведений в Едином государственном реестре недвижимости и отсутствия доказательств того, что назначение принадлежащей <данные изъяты> А.В. части помещения менялось с жилого на нежилое им самим либо вступившим в законную силу решением суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> не может быть признано судебным актом, освобождающим административного истца от доказывания обоснованности заявленных им требований, также несостоятельны.
Из указанного определения видно, что оно выносилось по апелляционной жалобе <данные изъяты> Н.Т., которой ранее принадлежало жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>. Правопреемником <данные изъяты> Н.Т. является <данные изъяты> А.В. с 2017 года. Этим же определением установлено, что помещениес кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует критериям объекта, из которого оно было выделено (с кадастровым номером <данные изъяты>), так как является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, и установлена подлежащая применению налоговая ставка – 0,5% от кадастровой стоимости.
Другие доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае если суд апелляционной инстанции при повторной проверке судебного акта суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра по Московской области оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи