Решение по делу № 2-254/2025 от 15.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

66RS0№-63

№(6)/2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 25 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сядус А.А., при секретаре судебного заседания Боголюбовой Н.С., с участием истца ФИО2 ФИО11., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3 ФИО12., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не поставленный товар, в размере 206 000 рублей, неустойку в размере 91 670 рублей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на дату удовлетворения требований потребителя с перерасчетом на день вынесения решения суда, убытки в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и <адрес>х поступило заявления потребителя ФИО1 вх. №/ж-2025 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой от его имени обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления его нарушенных прав, законных интересов со стороны ООО «Драйв».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв» заключён договор купли-продажи строительных материалов: керамогранит OLD CEMENT BASE DARK GREY 60x60 - 135 упаковок (194,4 м2) – 935 рублей; керамогранит Байтерек 60x60 - 25 упаковок (36 м2) - 700 рублей. Цена договора составила 206 000 рублей. Истец оплатил полную стоимость товара наличными денежными средствами в офисе ООО «Драйв» в сумме 206 000 рублей; подтверждающих документов истцу не выдали. Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора товар передается покупателю в месте нахождения товара - на складе, расположенном по адресу - адрес отсутствует. Доставка за счет получателя в <адрес>. Товар должен быть готов к передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив оплату за товар в сумме 206 000 рублей, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надеялся на надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, но оплаченный товар до сих пор истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на расторжение договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства за не поставленный товар, выплатить неустойку.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии также посредством мессенджера Ватсап) ответчик еженедельно обещает в смс-сообщениях, что сумму 206 000 рублей за не поставленный товар вернет, но этого так и не сделал. Ответчик ссылается на то, что в ООО «Драйв» произошла смена директора общества. Однако действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи со сменой директора юридического лица. Договор купли-продажи материалов от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с юридическим лицом - ООО «Драйв», которое будет нести ответственность за исполнение обязательств.

Поскольку договор купли-продажи заключён между ФИО1 и ООО «Драйв» исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом ответчик допустил следующие нарушения законодательства. Ответчик не предоставил достоверную информацию о сроке доставки товара. В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение указанных положений законодательства истцу не была предоставлена достоверная информация, которая бы позволила сделать правильный выбор относительно приобретаемого товара и сроках его доставки, а именно, если бы до истца была доведена информация о том, что ответчиком будет нарушен срок передачи товара, истец не заключил бы указанный договор, а для приобретения необходимого товара обратился бы к другому продавцу.

Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на дату составления иска - ДД.ММ.ГГГГ: 206 000 х 0,5% х 89 = 91 670 рублей. Общая стоимость товара – 206 000 рублей, крайний срок передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления иска - ДД.ММ.ГГГГ, количество просроченных дней на день составления иска - 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки (пени) за 89 дней составляет 91 670 рублей.

Вследствие нарушения ООО «Драйв» прав потребителя ФИО1 понес убытки в сумме 199 рублей по отправке претензии ответчику. Также незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в доме на момент заказа велся ремонт, до сих пор ведется и к назначенному сроку не окончен.

Истец вынужден прекратить ремонтные работы. Мусор, не законченное строительство в срок приводит к неудобствам. При урегулировании спора в досудебном порядке истец рассчитывал на добросовестность ответчика. В результате отказа ответчика в удовлетворении правомерного требования истца о возврате денежных средств за не поставленный товар, истец испытывает чувство обиды, подавленности, разочарования и безысходности при разрешении данной ситуации. Таким образом, сложившаяся ситуация причинила истцу массу неудобств. Для того, чтобы восстановить нарушенные ответчиком права, истец потратил много времени и сил. Хождение по различным инстанциям, неоднократные поездки в <адрес>, душевные переживания по поводу того, что ответчик игнорирует требование истца, привели к отчаянию, а обращение в суд вызвало много волнений. Поэтому считает, что ответчик причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит также взыскать с ответчика в порядке ч.6 ст.13 Закона № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной ей как потребителю.

Истец ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснили, что на день рассмотрения дела товар не поставлен, стоимость предварительной оплаты товара не возвращена, ответчик продолжает обещать, но требования истца не удовлетворяет. Истец пояснил, что стоимость товара в сумме 206000 рублей им была оплачена представителю ответчика наличными денежными средствами при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Драйв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил ходатайство, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, компенсации морального вреда - до 1 000 рублей. Доводами ходатайства указал, что требованиями истца считает завышенными. Ответчик не смог поставить товар истцу в срок из-за смены руководства и внесений изменений в учредительные документы ООО «Драйв», которое началось в конце ноября и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика созванивался с истцом о согласовании времени поставки товара, однако истец пояснил, что материалы ему не нужны, он требует возврата уплаченных денежных средств. Возвратить истцу требуемые денежные средства ответчик не имел возможности, так как на эти денежные средства уже были закуплены строительные материалы. ООО «Драйв» занимается преимущественно работами, которые относятся к сезонным, в основном деятельность компании начинается с мая-июня и заканчивается октябрем-ноябрем. Просил при принятии решения учесть положения ст.333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки до разумного, а также в связи с тем, что истец каких-либо серьезных переживаний и страданий не понес, снизить размер требуемой компенсации морального вреда.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.5 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом согласно разъяснениям в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 года между ООО «Драйв» (ОГРН <***>) в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов №, согласно которому продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, указанные в п.1.2 договора - список передаваемого товара на странице № (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора осуществляется доставка товара за счет получателя в <адрес>. Товар должен быть готов к передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 договора).

В п.3.1 договора сторонами согласована цена за единицу товара, передаваемого но договору: 1.Керамогранит OLD CEMENT BASE DARK GREY 60x60 – 135 уп. (194,4 м2) – 935 рублей, 2.Керамогранит Байтерек 60x60 - 25уп. (36 м2) – 700 рублей. Цена Договора составляет 206 000 рублей с учетом скидки (п.3.2 договора). Покупатель уплачивает полную цену Договора, указанную в п. 3.2 Договора, при его заключении. Цена Договора уплачивается путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу либо онлайн переводом (п.п.3.3, 3.4 договора).

Факт оплаты товара истцом ответчику подтверждается объяснением истца, а также признан представителем ООО «Драйв» (генеральным директором) в ходе дачи объяснений в рамках материала проверки сообщения о преступлении МО МВД России «Тавдинский» № года, а также в направленном в суд ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается.

При этом обязательства ответчика по доставке товара покупателю-истцу до настоящего времени не исполнены, денежные средства за не поставленный товар не возвращены, что ответчиком признано, не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Тавдинский» с заявлением об оказании содействия в возврате приобретенного им товара (керамогранитная плитка) либо денежных средств в размере 206 000 рублей, которые были переданы им в офисе компании «СтройОПТ72» по адресу: в <адрес>.

В своих объяснениях в рамках данного материала проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании СтройОПТ72, находящейся по адресу: <адрес> он приобрел плитку «Керамогранит OLD CEMENT BASE DARK GREY 60x60 – 135 уп. (194,4 м2) и керамогранит Байтсрек 60x60 - 25уп. (36 м2) на общую сумму 206 000 рублей, был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорились, что как только компания найдет автомобиль, то доставит данную плитку по адресу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по номеру телефона <***> связался с ФИО5, который ему сообщил, что автомобиль найден, товар грузят. Через несколько дней ФИО5 пояснил, что груз не смог отправить данным автомобилем, необходимо подождать. ДД.ММ.ГГГГ он попросил сообщить ему адрес склада, чтобы самому забрать приобретенный товар, в ответ получил информацию, что автомобиль вновь найден и товар ему будет отправлен. Опасаясь за свои денежные средства и товар, он обратился в правоохранительные органы. Данная плитка приобреталась им для ремонта для собственных нужд.

Из объяснения генерального директора ООО «Драйв» ФИО6, данного ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, следует, что в начале декабря 2024 года он у ФИО5 приобрел фирму ООО «Драйв». Так как документы на ООО «Драйв» не были еще оформлены, вовремя доставить заказ ФИО1 не представилось возможным. Обязуется до конца января 2025 года доставить ФИО1 оплаченный им товар - заказанную плитку. Умысла на мошеннические действия у него не было. Вся клиентская база от ФИО5 перешла к нему.

Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Тавдинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной по заявлению ФИО1 проверки отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с просьбой об оказании помощи в восстановлении нарушенных прав потребителя в результате действий ООО Драйв», которое обратилось в его интересах с рассматриваемым иском.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены по настоящее время обязательства по доставке истцу предварительно оплаченного им товара, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности не установлено, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за товар в размере 206 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Из п.п.3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией, в которой потребовал от ООО «Драйв» возврата уплаченной за товар суммы в размере 206 000 рублей, а также неустойки. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, так как товар ответчиком истцу по настоящее время не поставлен, законное требование потребителя о возврате ему суммы предварительной оплаты товара ответчиком не удовлетворено, на основании п.3 ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в пользу истца с ответчика может быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 680 рублей (206 000 х 0,5% х 156).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О,

положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая сумму договора, период просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, наличие заявление ответчика, суд считает размер неустойки в сумме 160680 рублей явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 80 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Драйв» обязанности по договору купли-продажи свидетельствует о нарушении прав потребителя. В связи с чем, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Драйв» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за не поставленный предварительно оплаченный товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «Драйв» в пользу истца ФИО1 может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 145 500 рублей 00 копеек (206 000+80 000+5 000/2).

При этом предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки, ходатайство о снижении которого в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено ответчиком. Разрешая данное ходатайство с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, также с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, принципы разумности и справедливости, наличие заявление ответчика, суд считает размер штрафа в сумме 145500 рублей явно несоразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении его размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя, до 80 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В связи с направлением истцом ответчику претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 199 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд относит к судебным, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Драйв» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных имущественных требований 286000 рублей ((206000 (стоимость товара)+80000 (неустойка)) и удовлетворенного имущественного требования, не подлежащего оценке (5000 рублей) в размере 12580 рублей (9 580 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах ФИО2 ФИО13 к ООО «Драйв» о защите прав потребителя,

взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

принять отказ ФИО2 ФИО14 от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Драйв»,

взыскать в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6505 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Внутренних дел <адрес>) с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 206000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, в возмещение судебных почтовых расходов 199 рублей, всего 371199 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Сядус

Копия верна

Судья А.А.Сядус