Приговор по делу № 1-670/2023 от 25.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда – адвоката Сажиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожало совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период до 20:40 ДД.ММ.ГГГГ Кожало и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неизвестный), находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества – велосипеда с велосипедной парковки у ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли каждого из них, при этом Кожало должен был совершать тайное хищение велосипеда, а неизвестный - наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кожало, а также придерживать инструменты для срезания крепежных устройств с велосипеда.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с 20:40 до 21:32 указанного дня Кожало и неизвестный пришли к ТРЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидели принадлежащие ранее незнакомому Потерпевший №1 горный велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с установленным на нем флягодержателем, не представляющим материальной ценности, прикрепленный при помощи велосипедного замка к специальному креплению для велосипедов, после чего Кожало передал заранее подготовленный и взятый с собой рюкзак «Keddo» с находящейся внутри болгаркой «DeWal» модели «DCB 187» неизвестному, который, согласно его распределенной преступной роли, расстегнул рюкзак, достал из него указанную болгарку и передал ее Кожало. Последний в свою очередь, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с неизвестным, который, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Кожало, группой лиц по предварительному сговору, при помощи вышеуказанной болгарки срезал замок, которым был пристегнут велосипед «<данные изъяты>», бросив его там же, отдал болгарку неизвестному, сел на велосипед «<данные изъяты>» и скрылся на нем с места преступления, в то время, как неизвестный, убрав болгарку в рюкзак, покинул с ним место преступления. Таким образом, Кожало и неизвестный получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Кожало добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Кожало заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом и своевременно, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Кожало осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Кожало по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кожало <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и в качестве таковой объяснение, оформленные до возбуждения уголовного дела (л.д. 67, 68), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку настоящее преступление Кожало совершил при наличии судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Кожало <данные изъяты>, написание им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его намерение возместить причиненный преступлением ущерб, суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из условий и целей назначения наказания, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Кожало, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление Кожало совершил до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний. Отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожало не имеет.

В порядке ст. 91 УПК РФ Кожало не задерживался.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кожало подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу его надлежит взять в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кожало под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 20 000 рублей, который Кожало признал частично, в размере 10 тысяч рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассмотрев гражданский иск, суд удовлетворяет исковые требования частично, на сумму 10 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлена виновность Кожало в совершенном хищении, его действиями Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 10 000 рублей. Сумма ущерба в размере 10 тысяч рублей подсудимым не оспорена, напротив, им высказано намерение возместить ущерб в установленном размере.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что СD-R диск с записью, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 47), следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, рюкзак и болгарку, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 48), подлежат уничтожению как орудия престпления.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей под приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: СD-R диск с записью - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, рюкзак, болгарку - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова