Дело № 2-1172/2022
УИД № 65RS0017-01-2022-001205-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.Ю.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком: В собственность ФИО1 выделана 1/2 доли в праве общей собственности, ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признано общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ». Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего у него возникла задолженность перед ФИО1 по оплате долгового обязательства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 450,7 руб. Также ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за совместную с истцом квартиру, в связи с чем истец вынуждена была производить оплату за свой счет.
Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 321 439,33 руб., судебные расходы в сумме 21 426, руб.
В судебное заседание стороны ФИО2 и ФИО1, их представители, представитель третьего лица ПАО «ВТБ» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов дела, решением Холмского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком: В собственность ФИО1 выделана 1/2 доли в праве общей собственности, ФИО2 1/2 доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признано общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ».
При этом на основании положений ст.ст. 307 – 310 ГК РФ решением установлено, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае ФИО1
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 576 901,4 руб., что подтверждается справками ПАО Банк «ВТБ» и графиком фактического погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств оплаты кредитной задолженности по данному договору истцу ФИО1 или непосредственно в ПАО Банк «ВТБ» ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика половины суммы произведенной ею по кредитному договору оплаты в размере 288 450,7 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, возложена на потребителя также Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из лицевого счета по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за коммунальные услуги в общей сумме 65 977,27 руб.
Доказательств внесения ответчиком коммунальных платежей по указанному жилому помещению им не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченной ею суммы коммунальных платежей в размере 32 988,63 руб. подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ответчика о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате коммунальных платежей в связи с тем, что истец препятствует в пользовании спорной квартирой, доказательствами по делу не подтверждены, а кроме того, вне зависимости от фактического использования своего имущества ответчик как собственник 1/2 доли квартиры несет бремя его содержания в силу положений ст. 210 ГК РФ ист. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3, по которому исполнитель (ФИО3) обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств, по представлению интересов истца в суде по указанному делу, стоимость услуг установлена сторонами в 15 000 руб. Оплата услуг по договору в размере 15 000 руб. подтверждается корешком квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности и категории гражданского дела, объема проделанной ИП ФИО3 работы, суд полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Согласно чеку, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 6 426 руб.
Расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкиг. ФИО4 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) 1/2 часть сумм, уплаченных ею за коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 988 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп.; 1/2 часть сумм, уплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ», в размере 288 450 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) руб. 70 коп.; судебные расходы в размере 21 426 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2022 года.
Судья: Лобанова И.Ю.