Дело № 2а-502/2023; 33а-9019/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000206-74

Судья Дьяченко М.Ю.

24 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М1. к Отделу МВД России по Добрянскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6» ГУФСИН России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, Федеральной службы исполнения наказний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе М1. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 г.,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Пермскому краю ФИО1, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, ФКУ «Следственный изолятор № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 ФСИН России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

М1. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения) о взыскании с Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу денежной компенсации за незаконное содержание под стражей 27 дней в размере 270 000 руб., компенсации морального вреда – 300 000 руб. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в период с 20.04.2022 по 15.08.2022 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю он был переведен из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО № 6 для следственных действий сроком на 2 месяца в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. 17.06.2022 в ФКУ СИЗО № 6 поступило постановление врио заместителя начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 09.06.2022, утвержденное врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю об оставлении его в порядке вышеуказанной статьи в рамках другого дела еще на два месяца. Уголовные дела были объединены в одно производство. Должностными лицами СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу и ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю нарушены требования статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что привело к нарушению срока его содержания в следственном изоляторе. В результате продления срока содержания в ФКУ СИЗО № 6 было нарушено его право на законное отбытие наказания по приговору суда от 26.11.2019 в колонии общего режима.

Так же он считает, что в связи с пребыванием в ФКУ СИЗО № 6 он не мог получить лечение (плановую операцию) в связи имеющимся у него хроническим заболеванием «***», так как нормативными документами предусмотрено оказание медицинской помощи, проведение операции при условии нахождения в исправительном учреждении. В условиях следственного изолятора ему не была оказана надлежащая медицинская помощь, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, произошло обострение хронического заболевания.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М1. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что факт нарушения сотрудниками СО ОМВД г. Добрянки статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлен прокуратурой Пермского края и прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, также установлен факт незаконного содержания 27 дней. Указывает, что не заявлял требования о ненадлежащем оказании медицинской помощи, не предъявлял требования к СИЗО-6, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России. При допросе следователя Ш. суд был проинформирован о заболевании М1., однако к ответчикам не задано ни одного вопроса, считает, что суд принял сторону ответчиков, что является существенным нарушением. В дополнении указал, что заинтересованные лица не направили возражения и представителей, что говорит о признании иска. При рассмотрении дела суд нарушил принцип состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом.

Считает, что имеет место фальсификация данных, 27.12.2021 он был осмотрен фельдшером ИК-**, 07.04.2022 обращался в больницу, где поставлен диагноз ***, нуждается в плановой операции. Больше в ИК-** его не осматривали, о чем имеется выписка, но в решении указано, что 07.04.2022 лечение мне не назначалось, а с *** он поступил уже в ИК-** 28.12.2021.

В расписке М1. просит провести судебное заседание без его участия, поддерживает доводы жалобы, считает, что судом не исследованы в полном объеме доказательства, а также то, что ему могли провести операцию в июне, но из-за незаконного удержания этого не сделано. Срок нахождения в СИЗО-6 нарушен на 27 дней.

От Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу поступил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что этапирование М1. произведено на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа.

При этом обоснованность содержания М1. в следственном изоляторе обусловлена необходимостью проведения следственных действий и следственных мероприятий с его участием. Оснований полагать, что М1. в оспариваемый им период незаконно содержался в ФКУ СИЗО № 6, суд не усмотрел, приняв во внимание, что он в этот период отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда и после окончания следственных действий направлен обратно в исправительную колонию.

Доводы М1. о том, что в условиях следственного изолятора он был лишен возможности получить необходимое лечение в связи с хроническим заболеванием, суд счел не подтвержденными и опровергнутыми доказательствами, из содержания которых следует, что медицинская помощь административному истцу была организована в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Фактов отказа в оказании медицинской помощи М1. при рассмотрении дела не установлено. Экстренные и неотложные показания для госпитализации отсутствовали. Врачом хирургом ему рекомендовано плановое оперативное лечение, однако им письменное заявление – согласие на проведение операции не дано.

Согласно части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М1. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 27.12.2021 по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 26.11.2019.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 19.08.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 10.09.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство, принято к производству следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

В совершении указанных преступлений подозревался М1.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 21.03.2022, согласованным с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, осужденный М1. переведен из ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Пермскому краю сроком на 2 месяца. Основанием для перевода послужила необходимость проведения с его участием следственных и процессуальных действий по возбужденным уголовным делам, по которым он был признан подозреваемым.

20.04.2022 М1. переведен из ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю.

12.05.2022 М1. был допрошен следователем в качестве подозреваемого.

13.05.2022 постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении М1. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой состоялось 20.06.2022 с участием М1.

Постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 09.06.2022, согласованным с врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09.06.2022, М1. оставлен в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с необходимостью проведения следственных действий.

На основании постановления следователя от 07.07.2022 получены образцы крови М1. для сравнительного исследования, проведения биологической экспертизы.

Постановлением следователя от 21.07.2022 назначено судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей М2.

26.07.2022 М1. ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

28.07.2022 М1. допрошен в качестве подозреваемого.

29.07.2022 проведена очная ставка с участием подозреваемого М1.

03.08.2022 М1. предъявлено обвинение.

04.08.2022 М1. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

15.08.2022 М1. убыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

09.09.2022 М1. предъявлено обвинение в совершении преступлений в порядке ст.ст. 171-175 УПК РФ, выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела).

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что М1. содержался в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю обоснованно, так как с ним регулярно проводились следственные действия, и на основании предусмотренных законом постановлений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях неоднократно указывал, что по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1956-О, от 17 февраля 2015 года N 344-О и др.).

По смыслу приведенных положений постановление следователя об оставлении в следственном изоляторе (переводе в следственный изолятор) осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, не может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оно связано с его уголовным преследованием по иному уголовному делу.

Постановления следователя от 21.03.2022 и от 09.06.2022 в порядке статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации М1. не обжаловались. Поскольку данные постановления связаны с уголовным преследованием, их законность не является предметом проверки по настоящему административному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.

Нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю применительно к условиям отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении (за исключением права на охрану здоровья) им не оспаривались, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, не установлено.

В силу части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции в связи с указанными истцом обстоятельствами ограничения его права на охрану здоровья при нахождении как в исправительном учреждении, так и в следственном изоляторе тщательно проверен порядок оказания ему медицинской помощи, в связи с чем было установлено, что по прибытию в ИК-** 28.12.2021 М2. был осмотрен врачом хирургом, диагноз: ***, даны рекомендации трудоустройство без тяжелого физического труда, плановое оперативное лечение, местное лечение, ***. 07.04.2022 М2. обратился в здравпункт № 1 филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России на прием, предъявлял жалобы на головокружение, кровотечение из носа, обострение ***, осмотрен медицинским работником, диагноз: ***. По прибытию в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю 21.04.2022 он был осмотрен фельдшером, жалоб на состояние здоровья не высказывал. При осмотре фельдшером 20.05.2022 высказывал жалобы на течение из носа, сухой кашель, озноб, поставлен диагноз: ***, назначено и проведено лечение. 25.05.2022 повторный амбулаторный прием. 14.07.2022 был осмотрен врачом хирургом, диагноз: ***, назначено и получено лечение, рекомендовано плановое оперативное лечение. 15.07.2022 он был осмотрен врачом дерматовенерологом, поставлен диагноз: ***, назначено и получено лечение. В ФКУ ИК-** 13.11.2022 осмотрен фельдшером, высказывал жалобы на боли эпигастрии, тошноту, плохой сон, диагноз: ***, назначено и получено лечение. 15.12.2022 был осмотрен врачом психиатром, диагноз: ***, назначено и получено лечение. 16.12.2022 осмотрен врачом общей практики, диагноз: ***, назначено и получено лечение. 06.01.2023г. проведен повторный осмотр. 20.01.2023 осмотрен врачом общей практики, высказывал жалобы на кашель, насморк, слабость, диагноз: ***, назначено и получено лечение.

По сообщению ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в период с 27.12.2021 по 21.10.2022 М2. находился под наблюдением медицинских работников здравпункта № 1 филиала «Больница № 3» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с диагнозом: ***. В период нахождения в ФКУ СИЗО № 6 и в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении М2. обращался за медицинской помощью, был осмотрен амбулаторно врачами хирургом, психиатром, дерматовенерологом, ему назначено и проведено лечение. Отказов в оказании медицинской помощи М2. не выявлено. Состояние М2. оценивается медицинскими работниками как удовлетворительное. Экстренные и неотложные показания для госпитализации отсутствуют.

Административным истцом в жалобе доводов о несогласии с выводами суда не заявляется, более того из его доводов следует, что он не поддерживает данные требования. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения суда в части отсутствия нарушения условий содержания М2. в ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю, касающихся оказания ему медицинской помощи.

Его довод относительно невозможности проведения оперативного лечения геморроя в период его нахождения с ФКУ СИЗО № 6 ГУФСИН России по Пермскому краю основан на заблуждении и незнании нормативно-правового регулирования спорного правоотношения, так как следственный изолятор относится к учреждению ФСИН России, соответственно медицинская помощь содержащимся в них лицам оказывается на равных условиях с лицами, содержащимися в исправительных учреждениях.

Доводы об установлении нарушений его прав прокурором являются необоснованными, поскольку Пермским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, несмотря на вывод о нарушении прав М2. указано, что информация будет направлена в Прокуратуру Пермского края для решения вопроса о внесении акта прокурорского реагирования. Однако такой акт Прокуратурой Пермского края принят не был, о чем свидетельствует отсутствие информирования административного истца указанным органом. Отсутствие акта прокурорского реагирования подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика С.

Нарушений норм процессуального права и иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено. По указанным мотивам решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М1. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.