Решение по делу № 2-4372/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-4372/2023

УИД 55RS0002-01-2020-004634-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 ноября года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.В., при секретаре Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что на основании заявления ФИО2 от 10.04.2013 года ФИО1 передал клиенту карту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым, приняв предложение клиента, совершив акцепт, заключил кредитный договор №, осуществлял кредитование счета. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита. ФИО1 направил Заключительный счет-выписку с требованием оплаты задолженности. Требование не исполнено. ФИО1 был вынужден обратиться в суд в порядке приказного производства. В 2017 году определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с расчетом задолженности 92 716 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 92 716 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением кредитного договора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 ФИО1 передал последней карту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым, принял предложение клиента, совершив акцепт, заключил кредитный договор №, осуществлял кредитование счета.

Как следует из Тарифного плана, размер процентов составляет 36% годовых, размер минимального платежа 5 % от суммы задолженности; плата за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей; плата за пропуск минимального платежа: впервые -300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Также тарифным планом предусмотрела неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2 % от суммы задолженности.

С Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифами ответчик был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке.

Задолженность клиента перед ФИО1 возникает в результате: предоставления ФИО1 клиенту кредита, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления ФИО1 подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед ФИО1, определенных Условиями или тарифами.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 92 716 рублей, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик нарушал условия договора, вносил платежи несвоевременно, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и процентов не выполнил, а также ввиду того, что доказательств уважительности просрочки платежей он не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

По общему правилу ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок давности по кредитному договору исчисляется применительно к каждому платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 716,00 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления ФИО1 требований к ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок АО «ФИО1» для предъявления настоящего искового заявления пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО1» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты>