<данные изъяты>
Дело №а-5715/2025
74RS0002-01-2025-008074-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» (далее по тексту – ООО МЦМИР «Курорт Увильды») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Считает указанные постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку стоимость оценки не является рыночной.
Представитель административного истца ООО МЦМИР «Курорт Увильды» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и публичных правоотношений.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (№-ИД), возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности с ФИО4 в пользу ООО МЦМИР «Курорт Увильды».
В рамках данного исполнительного производства судебным-приставом исполнителем арестовано имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1 приняты результаты оценки по отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному постановлению приняты результат оценки квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13487100 руб. (т. 1 л.д. 152-172), а так же результат оценки квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, в соответствии с отчетом оценщика ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2132920 руб. (т. 1 л.д. 128-151).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Административным истцом в материалы дела представлены сведения о том, что <адрес> 28, расположенные по адресу: <адрес>, являются единым объектом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартир, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом их перепланировки и физического объединения в единый объект, на актуальную дату составляет 22842000 руб. (т.6 л.д. 6-60).
Оценивая заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с осмотром жилого помещения, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованы, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества.
При этом, судом было отказано стороне административного истца в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства РФ повторная экспертиза назначается в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как имеющееся в деле заключение эксперта является четким и однозначным.
Учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка квартир, исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанные постановления являются незаконными. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость, указанная в отчете эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22842000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный центр медицины и реабилитации «Курорт Увильды» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества, проведенной экспертом Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 22842000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова