Дело № 2-971/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике судьи Чуприковой А.В.,

02 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ЗАО ФИО5 и ФИО9 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО5 выдал заемщику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, возвратив заемные денежные средства. ФИО5 исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 21 863 руб. 58 коп. "."..г. между ЗАО ФИО5 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». "."..г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс». ФИО9 умер "."..г.. ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО9 задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 21 863 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 06 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО1, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Соответчики: ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО13

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО9 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту, а ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование денежными средствами, комиссии, штрафы, возвратив заемные денежные средства.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, за период с "."..г. по "."..г. образовалась задолженность в размере 21 863 руб. 58 коп.

ФИО9 умер "."..г., что подтверждается копией свидетельства о смерти от "."..г..

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

"."..г. между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 21 863 руб. 58 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно положений частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего "."..г., его наследниками являются: ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери умершего ФИО4, мать ФИО2, отец ФИО1

ФИО10, ФИО11 от принятия наследства, открывшегося после смерти отца, отказались.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО1 унаследовали открывшееся после смерти ФИО9 имущество в виде автомобиля марки лада Приора, 2011 года выпуска, денежных вкладов в ПАО Сбербанк, ФИО4 также унаследовала по завещанию ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 194107 руб.

Таким образом, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО1 обязаны отвечать по долгам наследодателя ФИО9 в пределах стоимости полученного наследственного имущества, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчиков возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему:

Истец просит о взыскании задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в размере 21 863 руб. 58 коп., образовавшейся за период с "."..г. по "."..г..

Настоящий иск направлен истцом в суд "."..г., с нарушением срока исковой давности.

Следовательно, по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Также следует учитывать, что ООО «ПКО «Феникс» были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ООО «ПКО «Феникс» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление истцом соответствующего требования о погашении задолженности в адрес ФИО9, соответчиков материалы дела не содержат. Из приложенного к иску требования о полном погашении долга не усматривается дата его формирования и получения ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих направление требования о полном погашении долга, суд полагает необходимым для определения срока исковой давности к требованиям о задолженности руководствоваться представленными выписками.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года

Судья: