УИД 86RS0№-12

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО13, ФИО9, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> (далее по тексту - КУМИ Администрации <адрес>), Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» (далее по тексту – МБУ «Коммунспецавтотехника») в котором просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, водителя ФИО4 Мехман оглы, взыскать с КУМИ Администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) МБУ «Коммунспецавтотехника» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota RAV4», 2017 года выпуска, регистрационный знак № в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут по местному времени в районе <адрес> в <адрес> - Югры водитель ФИО4 Мехман оглы, управляя транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство - автомобиль «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 Нияз оглы. В результате указанного ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб, гражданская ответственность ФИО5 Нияз оглы как водителя транспортного средства - автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория» № XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 JI.A. утверждено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласовав размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства, истец заказала оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у эксперта-техника ИП ФИО8 Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 размер восстановительных расходов составляет 258300 (двести пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, таким образом, вред, причиненный транспортным средством ответчика имуществу истца, подлежит возмещению собственником указанного автомобиля, то есть Комитетом по управлению имуществом администрации <адрес>, следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт за вычетом страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 213500 (двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей (258300 рублей - 44 800 рублей).

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Комунспецавтотехника».

Протокольным определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

Представители истца ФИО3 - ФИО9, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО10, в судебном заседании пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком, по делу поскольку транспортное средство АФ 47415С, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, пераднов в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника», просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям извложенным в возражении на исковое заявление письменный текст которых приобщен к материалам дела.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки не сообщила, обеспечила явку своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является сотрудником ГИБДДД ОМВД РФ по <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ дату и время в настоящее время не помнит по причине давности событий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля АФ47415С, государственный регистрационный знак № и «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля - АФ47415С, государственный регистрационный знак № который, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3 - ФИО9, ФИО13, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> ФИО10, представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО7, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном праве, которым в отсутствие доказательств выбытия этого источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является в настоящее время ответчик.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз АФ47415С, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> под управлением водителя Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4 Мехмана оглы, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Нияз оглы (л.д.56-73).

Разрешая вопрос по вине в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Из объяснений участников ДТП и схемы места ДТП следует, что водитель Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4 Мехман оглы, управляя транспортным средством перед началом движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение между автомобилями Камаз АФ 47415С, государственный регистрационный знак № собственником которого является Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5 Нияз оглы, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем Камаз АФ47415С, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу, что водителем Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4 Мехманом оглы, нарушены ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части.

Таким образом судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4 Мехмана оглы, управлявшего транспортным средством автомобилем Камаз АФ47415С, государственный регистрационный знак №, который является работником ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника», ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией, копией путевого листа, доказательств обратного не представлено (л.д.127-138).

Вместе с тем, в соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>-Югры, являющегося структурным подразделением администрации <адрес>-Югры №-И от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> передал муниципальное имущество, в том числе транспортное средство – автомобиль Камаз АФ47415С, государственный регистрационный знак № в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.99-107).

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждения «Коммунспецавтотехника» как организация, принявшая в оперативное управление спорное имущество и несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о взыскании ущерба следует отказать в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком.

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства - автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», что подтверждается страховым полисом ГСК «Югория» № XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 Мехмана оглы как водителя транспортного средства - автомобиля Камаз АФ 47415С, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае №, согласно которому случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 44800 рублей 00 копеек (л.д.82 оборот).

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 JI.A. ДД.ММ.ГГГГ утверждено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласовав размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, выплата в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца указанные обстоятельства не оспаривались (л.д.83-84).

Однако, не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 ИНН № для определения размера ущерба, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № составила 258300 рублей 00 копеек (л.д.20-47).

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО7, в судебном заседании пояснила, что учреждение не согласна с размером ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, просила назначить и провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная - автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы №, 927/03-20-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральному бюджетному учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета эксплуатационного износа транспортного средства – автомобиля марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 188600 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом эксплуатационного износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства автомобиль марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 43600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»№, 927/03-20-25 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении эксперта. Данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усмотрено, стороны в судебном заседании на ее проведении не настаивали, поэтому заключение эксперта Федерального бюджетного учреждению «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, 927/03-20-25 от ДД.ММ.ГГГГ, принято в качестве доказательства.

Учитывая, заключение эксперта, не возмещенная часть, реального ущерба составит 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек из расчета (188600 рублей 00 копеек (реальный ущерб) – 44800 рублей (сумма восстановительного ремонта, выплаченная страховой компанией АО «ГСК «Югория»), и которая подлежит взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд руководствуясь положениями статей 15, 178, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покроет реальные убытки истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и полным материальным ущербом с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба уплатил ИП ФИО8 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).

Поскольку указанное доказательство не было признано недопустимым, а также было необходимо истцу при предъявлении исковых требований в целях обоснования суммы исковых требований и определения цены иска (т.е. для реализации права на обращение в суд), указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» в полном объеме, несмотря на то, что указанный отчет об оценке и не был положен в основу судебного решения.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично на сумму 143800 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5314 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Коммунспецавтотехника» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать водителя Муниципального бюджетного учреждения «Коммунспецавтотехника» ФИО4 Мехман оглы виновным в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобилей АФ 47415С, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Муниципального бюджетного «Коммунспецавтотехника» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму материального ущерба в размере 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры