Дело № 2-2339/2025 (2-9830/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-017454-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного протечкой квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил содержание общего имущества – кровли многоквартирного дома, произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по оценке ООО «Центр оценки и экспертиз» составляет 357 300 рублей, расходы по проведению оценки составили 5 000 рублей. Кроме того, истец указывает, что в результате вышеуказанной протечки ей был причинен моральный вред, обусловленный длительным отсутствием ремонта в жилом помещении, пострадавшим в результате бездействия ответчика. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась последним без удовлетворения. В силу того, что материальный и моральный ущерб причинен по вине ответчика, истец после уточнений исковых требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого протечкой, в размере 214 937 рублей 86 коп., неустойку в размере 214 937 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 112 468 рублей 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба – 5 000 рублей (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя в уточненной редакции иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 к числу обязательных работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов отнесены работы, направленные на выявление нарушений кровельной конструкции и водостока и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние общего имущества, конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от протечек инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (пункт 4.6.1.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка с кровли в результате обильных осадков и ливневых дождей.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» от 01.07.2024 в результате протечки жилому помещению истца причинены следующие повреждения: комната, площадью 21 кв.м, потолок 2-х уровневый, гипрок окрашенный водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечки, площадью 2кв.м, на стене (обои), наблюдаются следы намокания, вздутия и отслоения от стены обоев площадью 4 кв.м, пол (ламинат) при визуальном осмотре наблюдаются следы деформации площадью 3 кв.м, на плинтусе (МДФ) имеются следы намокания. Во время осмотра велась фотофиксация (л.д. 15).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба осталась последним без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривал, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в опровержение причины протечки, зафиксированной в акте, суду не представил. При этом, доказательств принятия мер к надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, то есть в исполнение предусмотренных законом и договором управления обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе в минимально необходимом объеме, предусмотренном указанным Минимальным перечнем, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме и причиненными истцу убытками, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных её имуществу заливом квартиры с кровли дома, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика.

В обоснование размера исковых требований в части определения стоимости расходов по восстановительному ремонту квартиры истцом представлено заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет без учета износа 357 300 рублей, с учетом износа 357 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 № ООО от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, на дату залива с учетом износа составляет 214 937 рублей 86 коп.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом, представленное заключение судебной экспертизы не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключение судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № ООО от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214 937 рублей 86 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком прав истца как потребителя с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 112 468 рублей 93 коп. (214 937 рублей 86 коп.+10 000 рублей)Х50%

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа. Как указано выше, требование о возмещении ущерба было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено. Размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также предмет спора.

Из материалов дела следует, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.07.2024 о возмещении ущерба, осталась последним без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию кровли), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 214 937 рублей 86 коп. не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.10.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: подготовка проектов документов: исковое заявление в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого пролитием жилого помещения, убытков. Стоимость оказания юридических услуг составляет 7 500 рублей.

- чеки по операции Сбербанк от 11.10.2024, 14.10.2024 на общую сумму 7 500 рублей.

Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимым и допустимым доказательством. С учетом объема и сложности выполненного представителем поручения суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Указанная сумма соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, уменьшению не подлежит.

В соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению ООО «Центр оценки и экспертиз» заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, что составляет 5 000 рублей, так как они были понесены истцом для защиты нарушенного права, обоснованность которых подтверждена соответствующими квитанциями-договорами на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 10 448 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ИНН <***>, в пользу ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 214 937 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 468 рублей 93 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2025