Решение по делу № 2-2264/2025 от 07.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-2264/2025 64RS0004-01-2025-002776-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при помощнике судьи Балакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (также по тексту – Финансовая организация), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 198-199), просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 232 948,08 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 805 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 144 300 руб., из расчета по 1443 руб. в день по день фактической выплаты убытков, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 72 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Лада Веста», г.р.з. № где виновник, управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО ТТТ №. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средств истца. По инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 036 руб., с учетом износа – 169 600 руб. Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 169 600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя — потерпевшего. Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в ней просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, либо организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты. Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Истец с размером страховой выплаты и решением финансового уполномоченного не согласен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 300 руб., с учетом износа – 134 700 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 169 600 руб. Так как выплаченных денежных средств продолжало категорически не хватать на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта, согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 398 548,08 руб., таким образом, истец определил, что страховщик обязан был уплатить страховое возмещение в размере 144 300 руб., а также убытки, превышающие размер страхового возмещения, необходимые для полного восстановления нарушенного права, в размере 254 248,08 руб. Поскольку ответчик уплатил страховое возмещение в сумме 169 600 руб., соответственно, размер убытков равен 228948,08 руб. (398548,08 руб. – 169 600 руб.). Также в сумму убытков следует включить расходы истца на оплату услуг по составлению претензии страховщику о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, неустойки в размере 4 000 руб., факт несения таких убытков подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, итоговый размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков равен 232948,08 руб. (228948,08 руб. + 4 000 руб.). Поскольку страховщик нарушил сроки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 805 руб., из расчета: 144 300 руб. * 1% * 135 дней, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 20 000 руб. Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 000 руб. для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также истцу подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Сторона истца, будучи надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 036 руб., с учетом износа – 169 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости ТС, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 33 907 руб. почтовым переводом. Ответчик полагает, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по рыночным ценам (убытки), не подлежит удовлетворению, в данном случае спор между сторонами вытекает из договора ОСАГО. Соответственно, отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются специальным законом – Законом об ОСАГО. Так, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применительно к правоотношениям между потерпевшим и страховщиком, вытекающим из договора ОСАГО, представляет собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик, организовавший восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, оплачивает СТОА, проводившей такой ремонт, в размере, определенном в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий. При надлежащем исполнении обязательства у страховщика не возникает обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта без применения Единой Методики, т.е. не возникает обязанности оплачивать ремонт на СТОА по ценам официального дилера или рыночным ценам, сложившимся в соответствующем субъекте РФ. Соответственно, в случае установления ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, порядок расчета объема обязательства остается неизменным - в соответствии с положениями Единой методики. Иной порядок расчета (без применения Единой методики), а также ссылки на применение иных методик расчета в случае ненадлежащего исполнения обязательства, законодательство об ОСАГО не содержит. Таким образом, в рамках договорных отношений по ОСАГО действительная стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывается по рыночным ценам, а потому не является рыночной стоимостью ремонта, а равняется стоимости восстановительного ремонта ТС, соответствующей стоимости организованного страховщиком ремонта на СТОА, определенной по Единой методике без учета износа. Ответчик также обращает внимание суда, на тот факт, что материалы гражданского дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля, документов по приобретению запасных частей, подлежащих замене, договор между истцом и организацией, оказавшей услуги по ремонту автомобиля, и документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. На дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, и имеющие техническую возможность осуществления ремонта транспортного средства. В связи с чем страховое возмещение было осуществлено в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Равно как не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку проведение такого рода экспертизы не являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае взыскания таких расходов ответчик просил снизить их размер, учитывая, что в настоящее время средняя рыночная цена на досудебную товароведческую экспертизу транспортного средства в <адрес> и Саратовской области составляет 6 680 руб. Истец воспользовался услугами представителя, оказывающего юридическую помощь на профессиональной и платной основе и систематически извлекающего прибыль из своей деятельности. Представитель истца не мог не знать о действительной стоимости экспертизы, установленной в организациях Саратовской области и <адрес>. При должной осмотрительности и разумности истец, его представитель должны были и могли принять меры, направленные на минимизацию возможных расходов, при условии, что организации, осуществляющие экспертизу, представлены на рынке достаточно широко. При проявлении надлежащей добросовестности рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы значительно меньшую сумму. Истцом не доказана разумность и соразмерность оказанной услуги по проведению экспертизы и заявленных к возмещению расходов на ее оказание. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ответчик просил также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, ответчик не согласен с расчётом истца в части расчета неустойки от суммы 232848,08 руб., так как стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам относится к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а неустойка подлежит начислению только на страховое возмещение, определенное в соответствии с Единой методикой. Кроме того в данном случае необходимо принимать во внимание превышение заявленного истцом размера процента для расчета неустойки двухкратной учетной ставке Банка России, существующей в период, за который истец требует взыскание неустойки, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Принимая во внимание обстоятельства дела, что у страховщика отсутствовали СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и имеющих техническую возможность произвести ремонт транспортного средства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие наступления для истца каких-либо тяжких последствий, заявленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены с учетом положения статьи 333 ГК РФ. Относительно требования неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данном случае, в законе идет речь исключительно о регулировании вопроса между страхователем и страховщиком в досудебном порядке. А день фактического исполнения обязательств, является днем вынесения решения суда, поскольку только данным решением будет установлен размер ущерба, подлежащего выплате. Взыскание «длящейся» неустойки после вынесения решения может привести к злоупотреблению истцом своим правом, поскольку предъявить исполнительные документы истец может и по истечению весьма длительного времени, что искусственно увеличит размер неустойки. Ответчик считает, что данная неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В случае установления судом оснований для взыскания данной неустойки, ответчик считает, что суд может ограничить взыскателя по сумме неустойки по день фактического исполнения, а именно указать предельно возможный лимит взыскания, что в данном случае не должно превышать взысканного судом страхового возмещения. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам относится к убыткам, причиненным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, на которые штраф не начисляются; суд взыскивает штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Иные лица, привлеченные судом к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились о рассмотрении дела по существу извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Лада Веста», г.р.з№ (л.д. 8, 64), ФИО5 является собственником автомобиля «Лада Веста», г.р.з. № (л.д. 64 оборот).

Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РГС» по договору ОСАГО ТТТ № (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Лада Веста», г.р.з. №, где виновник ФИО3, управляя автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем истца.

Изложенное подтверждается содержанием представленного по запросу суда административного материала, судом учтено, что сторонами не оспариваются обстоятельства ДТП, а также виновность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Лада Веста», г.р.з. №, в совершении ДТП.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «21 век».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и с просьбой о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, приложив необходимый пакет документов (л.д. 103-111).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 112-113).

От СТОА страховщиком получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца по причине невозможности приобретения запасных частей на ТС истца (л.д. 114)

Согласно экспертному заключению «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 036 руб., с учетом износа – 169 600 руб. (л.д. 115-126).

Ответчик по итогам экспертизы признал случай страховым, определил размер страхового возмещения в сумме 169 600 руб., о чем свидетельствует содержание акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 169 600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ от истца получена претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в письме № ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований (л.д. 131).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, утрату товарной стоимости ТС (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется. Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства (л.д. 132-138).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «Агат-К». Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 144 300 руб., с учетом износа – 134 700 руб. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 169 600 руб. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным (л.д. 147-174).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате утраты товарной стоимости ТС (л.д. 139).

Финансовой организацией было организовано проведение экспертизы для определения величины УТС ТС, согласно заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС в результате ДТП составила 33907 руб. (л.д. 140-147), на основании указанного экспертного заключения был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), утверждена к выплате истцу № руб. (л.д. 148), страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате утраты товарной стоимости в размере 33 907 руб. почтовым переводом (л.д. 149).

Для надлежащего восстановительного ремонта транспортного средства истца все равно не хватало выплаченных ответчиком денежных сумм.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено в судебном заседании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике составляет с учетом износа – 169 600 руб., без учета износа – 180 036 руб., по заключению экспертной организации, определенной финансовым уполномоченным в рамках обращения - с учетом износа - 134 700 руб., без учета износа – 144 300 руб.

В свою очередь, не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей в соответствии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 398 548 руб., величина УТС равна 30 000 руб. (л.д. 20-46).

Страховая выплата произведена истцу в размере 169 600 руб.

Разрешая спор в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит их того, что ответчик при рассмотрении данного гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экспертное заключение ИП ФИО6 № сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, в связи с чем, суд полагает необходимым руководствоваться данными экспертными исследованиями.

Также в обоснование доводов о несении истцом убытков по оплате услуг по подготовке претензии страховщику в материалы дела представлены договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт несения истцом указанных расходов в размере 4 000 руб. (л.д. 51, 52).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 15 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 232 948,08 руб., исходя из следующего расчета: 398 548,08 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа, определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 №) – 169 600 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца по оплате услуги по подготовке претензии ответчику). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принимается во внимание досудебное экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО4

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение года 362025/, подготовленные ИП ФИО4, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 232 948,08 руб.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 805 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 144 300 руб., из расчета по 1 443 руб. в день по день фактической выплаты убытков

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме являются обоснованными.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае неустойка подлежит расчету от суммы 144 300 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения по заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (233 дня просрочки) составит 336 219 руб. (из расчета: 144 300 руб. * 1% * 233 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 72 150 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 144 300 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 сентября 2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 144 300 руб., в размере 1% ежедневно, что составит 1 443 руб., а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% ежедневно от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 63 781 руб. (400 000 руб. – 336 219 руб.).

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 2 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для восстановления нарушенного права истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования №, в размере 25 000 рублей (л.д. 45 - оборотная сторона), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг по взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по настоящему делу, стоимость услуг определена договором в размере 30 000 руб. и оплачена истцом до подписания договора (л.д. 53, 54). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (одно судебное заседание в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 руб., поскольку доверенность является специальной, то есть связанной с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг нотариуса отражена в ее содержании (л.д. 201).

Согласно статье 103 ГПК РФ, статьям 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 383,34,34 руб. (16 383,34 руб. -имущественное требование (232 948,08 руб. + 336 219 руб.) + 3 000 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, убытки в размере 232 948,08 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 219 руб.; штраф в размере 72 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения 144 300 руб., из расчета по 1 443 руб. в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 63 781 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19 383,34 руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Орлова