дело № 2-1019/2025

УИД: 67RS0001-01-2025-000880-46

Решение

именем Российской Федерации

05.09.2025 г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при помощнике судьи Богданович К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - М.Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремейк»,ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ремейк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 12.03.2024 между ФИО1 и ООО «Ремейк» заключен договор № по изготовлению дом комплекта из профилированного пиломатериала и комплектующих, согласно условиям которого ООО «Ремейк» взял на себя обязанности за вознаграждение изготовить дом комплект из профиля диаметром 24 см с чашами и пазами и пиломатериала естественной влажности, а также комплектов для сборки сруба и конструкции для крыши, а ФИО1 обязался принять и оплатить выполненные по договору работы в срок до 27.08.2024. Во исполнения условий договора истец оплатил ООО «Ремейк» денежные средства в сумме 479620 руб. двумя платежами - 390680 руб. и 88940 руб. В последующем стороны пришли к соглашению о переносе срок изготовления сруба до 25.10.2024. 25.10.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, ООО «Ремейк» взяло на себя обязательство вернуть оплаченные ФИО1 денежные средствам в размере 479620 руб. в течение 20 рабочих дней истцу, однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность заявленных исковых требований к ФИО2, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства в сумме 479620 руб. были перечислены в счет оплаты по договору № от 12.03.2024 по изготовлению дом комплекта из профилированного пиломатериала, заключенного с ООО «Ремейк».

Представитель ответчика ФИО2 - М.Е.С. просил отказать в удовлетворении иска к ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, ответчик ФИО2 уполномочил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2024 между ФИО1 и ООО «Ремейк» заключен договор № по изготовлению дом комплекта из профилированного пиломатериала и комплектующих.

Предметом договора является изготовление дома комплекта из профиля диаметром 24 см с чашами и пазами и пиломатериала естественной влажности, а также комплектов для сборки сруба и конструкции для крыши (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора определена в размере 1031230 руб. Оплата этапов работы по договору производится предоплатой в день начала работ и оплатой этапов согласно календарном план-графику (приложение №) (п. 2.1 договора).

Согласно графику платежей денежные средства подлежали оплате: 18.03.2024 - 390680 руб., 18.05.2024 - 88940 руб., 27.08.2024 - 551610 руб.

15.03.2024 ФИО1 перечислил ФИО3, являющемуся директором ООО «Ремейк», денежные средства посредством банковского перевода в размере 390680 руб. 05.06.2024 ФИО1 перечислил денежные средства посредством банковского перевода в размере 88940 руб. ФИО2

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру №, 25.03.2024 в кассу ООО «Ремейк» поступили денежные средства в счет оплаты по договору № от 12.03.2024 в сумме 89000 руб.

25.10.2024 между ФИО1 и ООО «Ремейк» заключено соглашение о расторжении договора № от 12.03.2024, согласно условиям которого ООО «Ремейк» приняло на себя обязательство вернуть истцу денежные средства в сумме 479620 руб. в течение 20 рабочих дней.

Доказательств возврата ООО «Ремейк» денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Учитывая, что стороны воспользовались своим правом на расторжение договора, до его расторжения ООО «Ремейк», как сторона по договору, получила от другой стороны - ФИО1 частичное исполнение обязательства по оплате по договору, при этом свои обязательства по изготовлению дом комплекта из профилированного пиломатериала и комплектующих не исполнила, денежные средства в сумме 479620 руб. подлежат возврату истцу ответчиком ООО «Ремейк».

При этом в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать, поскольку нарушений указанными лицами прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных положений закона с ответчика ООО «Ремейк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14491 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремейк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: №) денежные средства в размере 479620 руб., расходы по уплате госпошлины - 14491 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 12.09.2025.

Судья Граф Я.Ю.