Дело № 2-3693/2022

УИД 39RS0001-01-2022-003237-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ладугиной Б.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, указав, что между сторонами 24.11.2019 г. был заключен договор займа на сумму 695 000 рублей, а также 16.05.2020 г. на сумму 550 000 рублей. 07.04.2022 г. посредством мессенджера «Whats app» истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени не исполнена. Указывая данные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать сумму задолженности по договорам займа в общем размере 1245000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что в 2018 году, в период когда истец занимался предпринимательской деятельностью, к нему на обслуживание регулярно приезжал ФИО4, который ставил автозвук на разные автомобили. Поскольку с ответчиком у них сложить доверительные отношения, он неоднократно занимал денежные средства от 50 000 до 100 000 рублей в долг и возвращал в обговоренные сроки. 24.11.2019 ответчик занял в долг денежные средства в размере 695 000 рублей, которые обязался вернуть в следующем порядке: 195 000 рублей – до 17 января 2020 года; 500 000 рублей – до 21 февраля 2020 года. Носов пояснял, что указанная денежная сумма ему нужна на покупку нового автомобиля для работ, поскольку его автомобиль у него угнали. По факту получения от него указанных денежных средств, Носовым была составлена расписка, поскольку переданная сумма является значительной, кроме того указанные денежные средства были взяты истцом у отца – ФИО10. В качестве гарантии возврата денежных средств передал ему ПТС на автомобиль своей супруги. В установленные сроки ответчик не вернул денежные средства, ссылаясь на трудное финансовое положение. 16 мая 2020 года Носов вновь обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства в размере 550 000 рублей, для обеспечения обязательств по возврату долга ответчик передал ему автомобиль Hyundai Solaris, госномер №, который некоторое время находился у истца. В октябре 2020 г. ответчик обратился с просьбой забрать данный автомобиль, аргументируя тем, он нужен ему для дополнительного заработка, чтобы возвратить долг, в связи с чем, транспортное средство было ему возвращено. Денежные средства в размере 550 000 рублей ответчиком также не были возращены. Ответчик в личных беседах, в смс-переписках никогда не отрицал факт наличия долга, каждый раз говоря о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, однако по состоянию на 19 мая 2022 года денежные средства возвращены не были. В совокупности размер задолженности ответчика составляет 1 245 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, а также по иным известным суду адресам, в том числе, посредством телефонограммы.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обозрев материал проверки КУСП 16661 от 20.05.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, 24.11.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 695 000 рублей. В день заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства в размере 695000 рублей, что подтверждает расписка ФИО4 от 24.11.2019 о получении денежных средств.

Кроме того, 16.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 550000 рублей. В день заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства в размере 550000 рублей, что подтверждает расписка ФИО4 о получении денежных средств от 16.05.2020.

Данные расписки написаны и подписаны ответчиком собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа в надлежащей форме. Оригиналы расписок заемщика ФИО4 от 24.11.2019 и от 16.05.2020 приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания расписки ФИО4 от 24.11.2019, последний обязался вернуть заемные денежные средства в размере 695 000 рублей в следующем порядке: 195 000 рублей – до 17 января 2020 года; 500 000 рублей – до 21 февраля 2020 года.

Из содержания расписки от 16.05.2020 следует, что срок возврата займа на сумму 550000 рублей сторонами не был определен.

В связи с чем, 07.04.2022 в адрес ФИО4 посредством мессенджера «Whats app» направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства. Однако претензия осталась без ответа, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ответчик никогда не оспаривал наличие долговых обязательств перед истцом в размере 1245000 рублей, однако ссылался на финансовые трудности, что следует из содержания представленной в дело переписки между ним и ответчиком в мессенджере «Whats app».

По факту невозврата ФИО4 займа истец обращался в ОМВД России по Ленинградскому району о возбуждении уголовного дела.

30.05.2022 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.11.2019 г. в размере 695 000 рублей, по договору займа от 16.05.2020 г. в размере 550 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 425 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.04.2022 г. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 14 425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 24.11.2019 в размере 695 000 рублей, задолженность по договору займа от 16.05.2020 в размере 550 000 рублей, а всего – 1 245 000 (один миллион двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Е.А. Нартя