Дело №2-37/2025 (№2-2013/2024) УИД 48RS0021-01-2024-003565-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2025 года город Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-37/2025 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 07.12.2023 в 13 час. 50 мин. на а/д Дон 380 км в г.Ельце Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Мицубиси Лансер г/н №*** под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем РЕНО Логан г/н №***, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобиль РЕНО Логан г/н №*** получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2. Гражданская ответственность виновника застрахована по Договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по Договору ОСАГО. Истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о ПВУ, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 185 900 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.08.2024 в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно заключению ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 403 700 рублей. Согласно заключения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ОСАГО без учета износа составила 266 898 рублей 38 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 214 100 рублей (400 000 рублей -185 900 рублей). Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 214 100 рублей, неустойку в сумме 192775 рублей 24 копейки (за период с 27.01.2024 по 20.09.2024), пересчитав на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Протокольным определением суда от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Протокольным определением от 16.04.2025 к производству суда было принято заявление истца об увеличении размера заявленных исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 538 500 рублей; по Единой методике стоимость ремонта без учета износа составила 224 000 рублей; на автомобиле были все запасные части оригинальные, а не аналоговые, а автомобиль после ремонта должен быть восстановлен в такое техническое состояние, в котором он был до аварии. Ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки в полном объеме, и просит взыскать в свою пользу с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков сумму в размере 352 600 рублей (538500 рублей -185900 рублей), неустойку в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении, заявлении об увеличении размера заявленных требований истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Объяснил, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры от ремонта отказались, ввиду невозможности заказа и поставки запасных частей в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем указывал, что представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО8 не соответствует требованиям законодательства, поскольку экспертом берутся только оригинальные детали, а в случае осуществления ремонта использовались бы аналоговые (неоригинальные) детали.
Также, от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения; снизить размер расходов на юридическую помощь.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.12.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: г. Елец а/д М-4 ДОН 380 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер 2.0 г/н №***, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила столкновение с автомобилем Рено Логан г/н №*** под управлением ФИО3, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12 ПДД РФ).
Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО5 №18810048230000212669 от 07.12.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, и данное обстоятельство никем не оспаривалось.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО2 при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к вышеуказанному постановлению от 07.12.2023.
Согласно базы данных ФИС Госавтоинспекции, по состоянию на 07.12.2023 собственником транспортного средства Рено Логан, 2015 года выпуска, г/н №***, являлся истец ФИО1, с 26.04.2024 - является ФИО6; по состоянию на 07.12.2023 собственником транспортного средства Мицубиси Лансер 2.0, 2007 года выпуска, г/н №***, являлась ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу от 17.10.2024 и карточками учета транспортных средств.
На дату происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (серия ТТТ №***).
29.12.2023 от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая по факту указанного ДТП, в котором просил в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, Правилами ОСАГО, организовать осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера ущерба в течение 5 дней, выслать в его адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта и произвести страховое возмещение в установленный законом срок, а также просил возместить стоимость эвакуатора в сумме 8000 рублей.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
В ответ на обращение истца страховщик в письме от 09.01.2024 (исх. №526-75-4915778/24) сообщил истцу (однако ошибочно была указана фамилия адресата ФИО1 вместо ФИО1), что в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО просят сообщить: наименование станции технического обслуживания (далее СТО) из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности до СТОА (от места ДТП или от места жительства потерпевшего) при выборе натуральной формы возмещения; согласен ли истец на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 дней, в том числе по причине длительных сроков поставки запасных частей; согласен ли на доплату за восстановительный ремонт ТС в соответствии с пп. д) п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО; согласен ли на ремонт на СТО, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; наименование станции технического обслуживания не из перечня СПАО «Ингосстрах» соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО, к организации восстановительного ремонта в отношении ТС потерпевшего, для рассмотрения СПАО «Ингосстрах» возможности проведения восстановительного ремонта ТС на такой СТО; согласен ли на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. После получения настоящего уведомления, просили в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента получения, предоставить запрашиваемую информацию любым доступным способом, в том числе путем отправки ответного письма на адрес электронной почты ingos@ingos.ru, со ссылкой на указанный в настоящем уведомлении исходящий номер.
12.01.2024 страховщиком проведен осмотр автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер №***, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился к ИП ФИО12. Согласно экспертному заключению №И-240136 от 19.01.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 272 300 рублей, с учетом износа – 185 900 рублей.
26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату денежной суммы в размере 192 900 рублей, из которых: 185 900 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО, 7000 рублей – расходы по оплату услуг по эвакуации ТС, что подтверждается платежным поручением №1119746.
31.01.2024 страховщику поступил ответ истца от 28.01.2024 на его письмо от 09.01.2024 исх. №526-75-4915778/24 в котором истец указал, что в силу закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства должен выдать направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта поврежденного т/с без учета износа, без каких-либо доплат со стороны потерпевшего, в 30-тидневный срок. При подаче заявления просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта как предусмотрено законом.
Письмо от 09.01.2024 было направлено страховщиком истцу заказным отправлением с уведомлением, вручено истцу 23.01.2024, что следует из справки Липецкой почтовой службы о доставке отправления, то есть истец письмом от 28.01.2024 дал ответ в установленный страховщиком срок, который просил предоставить запрашиваемую информацию любым доступным способом в разумный срок, но не позднее 7 дней с момента получения.
15.02.2024 в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
21.02.2024 страховщик письмом уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №259116.
12.03.2024 страховщик письмом уведомил истца о произведенной доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
04.07.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
05.07.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 20295 рублей, что подтверждается платежным поручением №609916.
Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно экспертному заключению ............. №У-24-67814/3020-004 от 23.07.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 266898 рублей 38 копеек, с учетом износа – 190100 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 676 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-67814/5010-007 от 07.08.2024 в удовлетворении требований истца ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.
Как следует из решения, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Выплатив заявителю страховое возмещение в размере 272300 рублей (185900+86400), финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО8, из заключения которого №2243 от 02.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №***, составляет округлено 403 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом округления 249 200 рублей, средняя стоимость объекта – 707 300 рублей.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №01-02/25А от 11.03.2025:
1. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Renault Logan г/н №***, поврежденного в результате ДТП 07.12.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: без учета износа деталей – 224 600 рублей, с учетом износа деталей – 154 500 рублей.
2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н №***, поврежденного в результате ДТП 07.12.2023, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет: без учета износа деталей – 538 500 рублей, с учетом износа деталей – 336 700 рублей.
3. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Logan г/н №***, поврежденного в результате ДТП 07.12.2023, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, с использованием в расчете стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов) на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа деталей – 279 700 рублей, с учетом износа деталей – 209 900 рублей.
4. Сроки поставки запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля Renault Logan г/н №***, поврежденного в результате ДТП 07.12.2023, не превышают сроки ремонта, указанные в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (не более 30 дней), то есть поставка данных запасных частей возможна в срок 30 дней.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №01-02/25А-ДОП от 21.04.2025:
Доаварийная рыночная стоимость ТС Renault Logan г/н №***, на дату ДТП 07.12.2023 составляет 626 800 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №***, рассчитанная без учета износа (538 500 рублей) не превышает рыночную стоимость ТС Renault Logan г/н №***, в доаварийном состоянии (626 800 рублей) в данном случае целесообразно проведение восстановительного ремонта, соответственно, расчета стоимости годных остатков не производилось.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО13 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО и просил произвести страховое возмещение в установленный законом срок.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.
В своих возражениях представитель ответчика указывал, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры от ремонта отказались, ввиду невозможности заказа и поставки запасных частей в условиях стандартных требований Закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно свидетельству о регистрации серии 9940№152657 транспортное средство истца 2015 года выпуска.
На момент обращения истца к страховщику срок эксплуатации транспортного средства составлял 8 лет.
Согласно списку СТОА, представленному страховщиком финансовому уполномоченному, у СПАО «Ингосстрах» имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом срока его эксплуатации: ООО «Автолайк», ООО «Голд Авто».
Однако в материале выплатного дела имеются акты об отказе от ремонтных работ от СТОА ООО «Автолайк» от 25.01.2024, от СТОА ООО «Голд Авто» от 25.01.2024 в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО (30-ть рабочих дней), ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлимым сроком поставки.
Между тем согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №01-02/25А от 11.03.2025 сроки поставки запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля Renault Logan г/н №***, поврежденного в результате ДТП 07.12.2023, не превышают сроки ремонта, указанные в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (не более 30 дней), то есть поставка данных запасных частей возможна в срок 30 дней.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана не по оригинальным, а по аналоговым (неоригинальным) деталям, несостоятелен.
Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки 2018 г., замена как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой (п. 7.12. раздела 7).
Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе.
Учитывая изложенное, суждения представителя ответчика об использовании при восстановлении транспортного средства аналоговых деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются необоснованными.
Коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/н №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2023, составляет 538 500 рублей, учитывая, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 272 300 рублей (185900+86400), нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 266 200 рублей (538500-272300).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов было подано им 29.12.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 29.01.2024 (включительно), а неустойка – исчислению с 30.01.2024.
Как уже было указано ранее, согласно заключению эксперта ИП ФИО13 №01-02/25А от 11.03.2025, в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н №*** от повреждений, полученных в результате ДТП 07.12.2023 составляет: без учета износа деталей– 224 600 рублей, с учетом износа деталей – 154 500 рублей.
Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2024 по 05.05.2025 (431 день) в размере 968 026 рублей 00 копеек, исходя их следующего расчета: 224 600 рублей х 1 % х 431 день.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.
Согласно материалам выплатного дела 05.07.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца выплату неустойки, исходя из суммы 23 328 рублей (86400х1%х27=23328 рублей) с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере 20295 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 379 705 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (максимально предусмотренный размер неустойки) - 20295 рублей (суммы выплаченной неустойки).
Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 224 600 рублей, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 300 рублей 00 копеек (224600 рублей х 50%).
В письменных возражениях представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая длительное нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные требования истца были удовлетворены частично от заявленных на 86% (заявлено к взысканию – 752 600 рублей (352600 (убытки) +400000 (неустойка)), взыскано – 645 905 рублей (266200 (убытки) +379705 (неустойка)), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей, в связи с чем компенсация таких расходов не подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).
Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО8
Согласно чеку № 20bcyuzpa9от 02.09.2024 ФИО1 оплатил ФИО8 за экспертное заключение №2243 от 02.09.2024 - 20000 рублей.
Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено частично, то расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 17200 рублей (20000 рублей х86%).
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 17 918 рублей (266200+379705)-500 000)х2%+15000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 20 918 рублей (17918+3000).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 266 200 рублей, неустойку в размере 379 705 рублей, штраф в размере 112 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 17 200 рублей, а всего 785 405 (семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 86 400 рублей, неустойки в размере 20 295 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплате досудебной оценки в размере 2800 рублей, отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 20 918 (двадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2025 года.