Решение по делу № 02-1112/2025 от 17.09.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Дело № 02-1112/2025

УИД 77RS0024-2024-0186259-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи О.Н. Рощиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887, заключенный между ФИО1 и фио от 22.11.2016 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887, заключенный между фио и ФИО2 от 27.11.2018 г. недействительным; признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887; взыскать с ФИО2 в пользу фио судебные расходы, в том числе расходы на услуги адвоката.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2000 года по настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887. Квартира находится в доме, построенном в 1968 году, была предоставлена государством для проживания бабушки и дедушки истца по материнской линии. В дальнейшем в этой квартире были прописаны и проживали родители истца. После смерти родителей истец, оставшись в 2013 году единственным зарегистрированным в квартире и единственным проживающим в ней, стал и единственным законным претендентом на оформление права собственности на квартиры путем ее приватизации. Истец из-за употребления наркотических средств в период с 2003 по 2018 год находился на учете у наркологов, на лечении и на реабилитации как в стационарных заведениях, так и амбулаторных, также в период 2010-2015 годов два срока отбыл в колонии по ст. 228 УК РФ. При этом родная тетя истца ФИО2 с 2010 года и по настоящее время проживает в другом жилом помещении в адрес – в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес. Ответчик присматривала за истцом и помогала ему лечиться, присматривала за спорной квартирой. В период с 2022-2024 года ответчик убеждала истца, что спорная квартира принадлежит ему и когда он встанет на ноги после лечения, то будет там жить. Осенью 2023 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить квартиру в его пользование, так как он в 29.07.2022 года женился, восстановил свое здоровье, зарегистрировался как самозанятый, успешно обучился по программе подготовки – психологическое консультирование. Истец полностью изменился и начал жить полноценно, озаботился своим бытом, благоустроенным жильем, поскольку он со своей семьей снимает жилье в аренду. Однако ответчик отказала истцу предоставить спорную квартиру, предложив еще подождать три года, поскольку ее внучка, прописанная в спорной квартире, ходит в школу, находящуюся рядом с квартирой. Для подтверждения своего права истец 31.10.2023 года обратился в МФЦ и получил выписку из домовой книги о зарегистрированных лицах. При получении выписки в МФЦ истца уведомили, что он не является собственником квартиры. Таким образом, истец узнал только 31.10.2023 года, что его права нарушены и собственником квартиры является другой человек. После чего истец пытался договориться с ответчиком, но получал отказы ответчика. С 2013 года по 2016 год истец был единственным лицом, зарегистрированным в квартире. А 01.11.2016 года был зарегистрирован в ЕГРН договор передачи (приватизации) квартиры, то есть истец приватизировал ее и стал ее законным собственником. Но уже через месяц – 05.12.2016 года был зарегистрирован договор дарения квартиры. Через два года – 27.11.2018 года был зарегистрирован второй договор дарения от бабушки истца и матери ответчика другому физическому лицу. С тех пор и по настоящее время квартира юридически находится в собственности ответчика. При этом ни родная тетя, ни бабушка никогда не проживали в спорной квартире, то есть квартира необходима ответчику как дорогостоящий объект недвижимости. С учетом имущественного и социального положения истца на момент оформления приватизации квартиры и последующего ее дарения, отсутствия у него каких-либо финансовых средств и заработка, он не мог рассчитывать на возможность получения когда-либо от государства на приобретение за свой счет другого жилья в адрес. Истец в 2016 году не мог разумно и осознано приватизировать квартиру только для того, чтобы подарить ее или иным образом безвозмездно передать свое единственное жилье кому бы то ни было, не мог добровольно лишить себя права собственности на это единственное жилье без гарантии возврата или без получения адекватной компенсации. Истец в момент подписания договора дарения в конце 2016 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец был психически не здоровым человеком и не мог понимать значение действий третьих лиц, связанных с его имуществом, не мог осознавать, что какие его права и как могут быть нарушены. Кроме того, в период с 2016 года по 2021 год истец также не был способен понимать, как негативное значение своего бездействия при защите своих прав, так и необходимость, способы, сроки осуществления их защиты. Указанные обстоятельства подтверждаются как фактическими действиями и бездействиями истца, так и заключением специалиста судебно-психиатрического эксперта фио от 28.06.2024 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 57 кв.м., в том числе 42,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004009:6887, расположенную по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес.

10.10.2016 года был заключен договор передачи № 051901-Д06907 между начальником Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере ДГИ адрес фио и ФИО1, согласно которому в собственность фио была передана трехкомнатная квартира, общей площадью 57 кв.м., в том числе 42,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004009:6887, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес.

При этом согласно выпискам из ЕГРН от 18.06.2024 года, 05.12.2016 года ФИО1 22.11.2016 года подарил спорное жилое помещение. Также из выписки ЕГРН от 18.06.2024 года следует, что спорное жилое помещение перешло по договору дарения от 27.11.2018 года другому лицу.

22.11.2016 года между ФИО1 (даритель) и фио (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, общей площадью 57 кв.м., в том числе 42,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004009:6887, расположенное по адресу: адрес, вн.тер. г. адрес, адрес, подарил одаряемой фио

Впоследствии указанное жилое помещение было подарено фио ФИО2, что подтверждается договором дарения от 15.11.2018 года.

фио умерла 02.03.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.03.2023 года.

При этом ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, что сторонами не оспаривается.

Согласно справке ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» № 1462 ФИО1 находился на стационарном лечении в Клиническом филиале № 1 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в периоды с 17.03.2008 года по 19.03.2008 года в 24 наркологическом отделении; с 23.04.2008 года по 26.04.2008 года в 24 наркологическом отделении; с 18.03.2009 года по 26.03.2009 года в 30 наркологическом отделении; с 09.11.2009 года по 14.11.2009 года в 30 наркологическом отделении; с 27.09.2012 года по 28.09.2012 года в 9 наркологическом отделении; с 12.10.2016 года по 24.10.2016 года в 8 наркологическом отделении; с 06.01.2017 года по 15.01.2017 года в 23 наркологическом отделении; с 25.01.2017 года по 02.02.2017 года в 9 наркологическом отделении; с 29.09.2017 года по 09.10.2017 года в 19 наркологическом отделении; с 24.10.2017 года по 11.11.2017 года в 23 наркологическом отделении; с 04.01.2018 года по 13.01.2018 года в 7 наркологическом отделении; с 27.01.2018 года по 12.02.2018 года в 14 наркологическом отделении; с 01.05.2018 года по 07.05.2018 года в 16 наркологическом отделении; с 27.05.2018 года по 03.06.2018 года в 12 наркологическом отделении; с 25.06.2018 года по 04.07.2018 года в 16 наркологическом отделении.

Также данные обстоятельства о госпитализации фио в указанные периоды в стационар ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» наркологический диспансер № 6 подтверждаются выпиской № 1789 из медицинской карты амбулаторного больного. Из данной выписки следует диагноз фио F11.202- психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости, средняя (вторая) стадия, ремиссия – 1 год 8 месяцев. Состоит на диспансерном наблюдении с 27.8.2003 года, от наблюдения и лечения не уклоняется, находится на диспансерном наблюдении.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ФИО1 (26.06.2008 года, 27.03.2012 года, 31.10.2012 года) был осужден по ст. 228 УК РФ.

Согласно заключению специалиста судебно-психиатрического эксперта Института психического здоровья и аддиктологии от 28.06.2024 года в период времени 2016 года, в том числе при подписании договора дарения своей квартиры, у фио обнаруживались психические расстройства в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, лекарственные вещества) 2 стадии. Имеются веские сомнения в том, что по своему психическому состоянию ФИО1 был способен всесторонне, полно и объективно воспринимать, оценивать и понимать юридические последствия оформленного договора дарения своей квартиры от 2016 года. Постоянная и массивная наркотизация, наличие вследствие этого когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, изменение личности, могли существенно повлиять на его способность всесторонне и воспринимать юридически значимые обстоятельства на содержательном уровне критично и объективно оценивать прогнозировать свои действия, юридические последствия, могли исказить или нарушить его способность к свободному волеизъявлению, то есть психическое состояние фио соответствует судебно-психиатрическим экспертным критериям несделкоспособности гражданина в соответствии со статьей 177 ГК РФ неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Так как имеются сомнения, что с учетом стойкой, длительной наркотизации, сопровождающейся психическими и наркологическими расстройствами ФИО1 в период с 2016 года по 2022 год, был способен всесторонне, полно и объективно воспринимать оценивать и понимать юридические последствия своих действий. Следовательно, адекватно понимать свои юридические интересы, а также поэтому он не мог самостоятельно обратиться в суд с защитой своих интересов мог понимать значение пропуска срока исковой давности и воспользоваться своим правом для опротестования оформленных им документов. С 2022 года у него специалистами наркологами, психологами описывались стойкая ремиссия, после чего можно сделать вывод о восстановлении у него способности к пониманию и защите своих юридических интересов.

Из протокола адвокатского опроса свидетеля фио от 10.12.2024 года следует, что ФИО1 употреблял тяжелые наркотики, до 2018 года он точно нигде не работал, деньги ему давали родственники. ФИО1 в период с 2015 года по 2018 год продолжал употреблять наркотические вещества, каждый день приезжала полиция, он был в зомбированном состоянии. В настоящее время ФИО1 женился, работает, восстановил здоровье, изменялся в лучшую сторону.

Из протокола адвокатского опроса свидетеля фио от 10.12.2024 года следует, что ФИО1 употреблял наркотики, его родная тетя была в курсе употребления им наркотических веществ в период с 2015 года по 2018 год. В эти годы часто приезжала полиция, были дебоши. В настоящее время ФИО1 поменялся в противоположную сторону, получил образование, женился, работает, восстановил здоровье.

По ходатайству представителя истца для установления истины по делу и проверки доводов истца определением суда от 19.03.2025 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.05.2025 года № 254-4 ФИО1 в юридически значимый период оформления договора дарения квартиры от 22.11.2016 года зарегистрированного 05 12.2016 года страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от психоактивных веществ (шифр по МКБ 10- F19.71). Психическое состояние фио к моменту оформления договора дарения квартиры от 22.11.2016 года характеризовалась стойкими аддиктивными формами поведения с постоянной массивной наркотизацией, пребыванием в состоянии наркотической интоксикации, либо в абстинентном состоянии, что на фоне высокопрогредиентного течения наркомании с развернутым абстинентным синдромом с самотоневрологическими и психическими нарушениями, токсической энцефалопатии, признаков психоорганического синдрома со снижением когнитивных функций, ослаблением показателей внимания, нарушений памяти, а также выраженных эмоционально-волевых расстройств, личностной измененности, с наркогенным характером мотивационно-смысловой сферы, кардинальным смещением иерархии ценностей, наличия неодолимого влечения к наркотикам, с колебаниями настроения от сенситивного до дисформического типа; в совокупности определяло нарушение критических и прогностических способностей фио в юридически значимый период препятствовало произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению. Таким образом, лишая фио способности к анализу и критическому осмыслению условий совершаемой сделки, к осознанию им значимых юридических аспектов своих действий, прогнозу их правовых последствий, то есть лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах на момент подписания им договора дарения 05.12.2016 года.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ адрес психиатрической клинической больницы № 1 им. фио Департеманта здравоохранения адрес, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов и материалов дела. Квалификация и уровень, знания экспертов не вызывают у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, сторонами не представлено каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья фио в юридически значимый период.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения от 22.11.2016 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности данного договора и является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности на спорную квартиру.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец в обоснование своего возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что в силу своего психического состояния из-за употребления наркотических веществ при заключении спорного договора не понимал значение своих действий.

Исходя из того, что ФИО1 узнал о нарушении своих прав 31.10.2023 года, получив выписку из ЕГРН и узнав, что он не является собственником спорного жилого помещения.

Суд, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, также полагает, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имеется, поскольку установлено, что истец в значимый период страдал психическим заболеванием - психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от психоактивных веществ (шифр по МКБ 10- F19.71), в силу чего не мог понимать последствий совершенной им сделки дарения, обратился в суд, когда узнал о нарушении своего права, а именно, в августе 2024 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 734451 от 23.08.2024 года, почтовые расходы в размере сумма, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом экспертным учреждением направлен в суд счет на оплату экспертного заключения №АСПЭ-3719 от 07.07.2025 года на сумму сумма, но учитывая оплату истцом расходов на проведение экспертизы в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 47086 от 17.03.2025 года.

Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на юридические услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части требований, что не лишает сторону истца реализовать право о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.103.1. ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887, заключенный между ФИО1 и фио фио от 22.11.2016 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887, заключенный между фио и ФИО2 от 27.11.2018 г. недействительным.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004009:6887.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2026 года

Судья О.Н. Рощина