Судья г/с Лукьянова Т.Ю. Дело № 22-4054/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Писаренко М.В.,
судей: Лазаревой А.В., Мартыновой Ю.К.,
при секретаре Верлан О.Ф.,
с участием прокурора Ларченко Т.А.,
осужденной ФИО1,
адвоката Востриковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>:
09.11.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
18.06.2021 Анжеро-Судженским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 09.11.2020) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21.06.2023 взята под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем, срок наказания с момента задержания;
25.07.2023 Анжеро-Судженским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25.07.2023 до вступления приговора в законную силу;
осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:
- время ее содержания под стражей по настоящему приговору с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- время ее содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.07.2023 в период с 25.07.2023 до 26.07.2022 из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 500 рублей.
Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.05.2023 на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденной ФИО1, адвоката Востриковой С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период с 21.00 часа до 23.00 часов 31.03.2023 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Блескина Н.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления.
Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину не признала, пояснила, что оговорила себя на стадии предварительного расследования, поскольку боялась своего сожителя Свидетель №1, так как он ранее отбывал наказание за убийство и угрожал ей дома расправой, если она не возьмет на себя ответственность. ФИО1 поясняла, что является лицом, материально зависимым от сожителя, поскольку ее деньги с карточки снимаются в счет погашения алиментов, и она проживала на случайные заработки сожителя. Сообщила, что не заходила в дом к потерпевшей Потерпевший №1, а стояла у калитки и смотрела, чтобы никто не зашел в дом, поскольку Свидетель №1 сообщил ей, что нужно наблюдать за происходящим. Позднее стало известно о том, что Свидетель №1 взял из дома телефон и подробно ей рассказал, где и что лежало. Сама ФИО1 ничего из дома не брала, видела, что Свидетель №1 сдал в ломбард телефон по ее паспорту.
При этом свидетель Свидетель №1 эти обстоятельства подтвердил, указав, что украл телефон и заставил ФИО1 взять на себя ответственность, поскольку он ранее судим за особо тяжкое преступление, находится под надзором. Кроме того, ФИО1 в момент совершения им кражи находилась в состоянии беременности, и он был уверен, что ей не назначат наказание, связанное с лишением свободы. Свидетель №1 сознался, что именно он совершил кражу и просил суд привлечь его к уголовной ответственности.
Ссылаясь на изложенное, считает, что состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует, версия о том, что преступление мог совершить Свидетель №1 не опровергнута, доказательства виновности ее подзащитной неубедительны, а выводы суда являются предположением.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Величко Л.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.
В частности, виновность ФИО1 подтверждается прежде всего показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 31.03.2023 в период времени с 21 до 22 часов, она с сожителем Свидетель №1, проходя мимо <адрес>, в котором проживает ее знакомая Потерпевший №1, зная, что последней нет дома, обойдя вокруг дома совместно с Свидетель №1 решила попасть в дом и что-нибудь украсть. Свидетель №1 она об этом говорить не стала, его отправила закрыть дверь в угольник, который расположен на входе в ограду. Из дома Потерпевший №1 взяла телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 5» черного цвета, черную плойку для волос. После этого, когда стала выходить из дома, позвонила Потерпевший №1, чтобы отвести от себя подозрение, и сообщила, что в ее доме открыта калитка и дверь со стороны двора. В доме она находилась около 5 минут, Свидетель №1 был в ограде и не видел, как она заходила в дом. Плойку для волос продала прохожей женщине за 300 рублей, «Айфон 5» в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, за 500 рублей, второй телефон был нерабочий, его выбросила в канаву по <адрес>;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. 31.03.2023 ее не было дома, позвонила ФИО1 и сообщила, что проходя мимо ее дома, увидела открытые ворота, она попросила ФИО1 закрыть калитку. Спустя некоторое время ей позвонила знакомая из ломбарда и попросила сообщить e-mail от телефона, чтобы разблокировать телефон «Айфон 5», который сдала в ломбард ФИО1 Вернувшись домой, обнаружила пропажу телефона марки «Айфон 5» черного цвета с серебристой каймой, плойки для волос черного цвета с белой надписью, сотового телефона ZTE, черного цвета с названием на задней крышке. Все похищенное имущество находилось в рабочем состоянии, оценивает телефон марки «Айфон 5» в 2 000 рублей, телефон ZTE в 3 000 рублей и плойку в 2 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он совместно с сестрой Потерпевший №1 находился в деревне. Последней пришло сообщение от знакомой из ломбарда, что ФИО1 принесла в ломбард ее телефон «Айфон 5». После чего они обнаружили пропажу второго телефона марки ZTE, а также плойки для волос;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом-приёмщиком в комиссионном магазине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. ФИО1 ей принесла телефон марки «Айфон 5» в корпусе серого цвета для реализации, который был оценен в 500 рублей. После чего она сообщила Потерпевший №1 о том, что ее телефон был сдан ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая работает в должности следователя СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, пояснила, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. Производила допрос свидетеля Свидетель №1 и его сожительницы ФИО1, давления ни с ее стороны, ни стороны иных сотрудников полиции не оказывалось. Замечаний и дополнений на протокол не поступало, расписывались в нем добровольно. Участникам следственных действий разъяснялись права в полном объёме, показания ФИО1 давала самостоятельно, в свободном рассказе, в присутствии адвоката. Для нее заинтересованности в том, кого привлекать к уголовной ответственности не было, и нет, если бы были данные, указывающие на иное лицо, то данная версия была бы проверена;
- показаниями свидетеля ФИО10, который работает в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, пояснил, что поступил вызов о краже из жилого помещения, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный сотовый телефон был сдан в ломбард ФИО1, которая была задержана и им опрошена, в услугах защитника она не нуждалась, давление на нее не оказывалось;
- письменными материалами дела: рапортом о принятом сообщении, зарегистрированным в КУСП за № от 02.04.2023; протоколом принятия устного заявления о совершении преступления от 02.04.2023; протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023 с фототаблицей; протоколом выемки от 05.04.2023; протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2023 с фототаблицей; протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 19.04.2023 с фототаблицей; данными справки о стоимости, представленной ИП ФИО11; заключением эксперта № от 26.04.2023; протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 с фототаблицей; иными документами.
Представленные стороной обвинения доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил версию ФИО1 о ее невиновности в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно отверг ее с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Так, суд правильно принял, как достоверные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований к самооговору не установлено, эти показания последовательны и непротиворечивы, в них содержатся данные, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения.
При этом, суд обоснованно отверг показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания о ее невиновности, расценив их как избранный способ защиты, указав в приговоре причины, по которым пришел к таким выводам. Судебная коллегия с ними соглашается, оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний ФИО1, не имеется.
Судебное следствие проведено при соблюдении судом первой инстанции требований закона, в том числе положений ст. 240 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, которая велась в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ и приобщена к материалам уголовного дела.
Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, в том числе о виновности ФИО1 в содеянном, не влияет.
Верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, поскольку при постановлении приговора суд, в нарушение ч. 1 ст. 75 УПК РФ, сослался на показания свидетеля Свидетель №1, как доказательство вины осужденной, в то же время показания данного свидетеля признал недопустимым доказательством.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на недопустимое доказательство - показания свидетеля Свидетель №1, как на доказательство виновности ФИО1
Исключение из приговора ссылки на эти показания в силу достаточной совокупности других уличающих доказательств под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не ставят, и основанием для отмены приговора не является.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которая состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она не лишена родительских прав, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (в том числе и согласно выводам заключения комиссии экспертов).
Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.
В связи с чем, судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Верно суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для назначения условного осуждения ФИО1 в силу положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указанно в приговоре.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что соответствует закону.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, в связи с чем не подлежит смягчению.
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе при разрешении гражданского иска, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (№), как на доказательство виновности ФИО1
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Писаренко
Судьи: А.В. Лазарева
Ю.К. Мартынова