Дело № 2-3210/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Рукавишникове С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМ ТЕХНИКА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТМ ТЕХНИКА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 146600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., ссылаясь на то, что 05.10.2019 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № 4229-1250 реализации туристического продукта. Стоимость тура составила 146600 руб. При подписании договора был выбран определенный отель Tropical Princess Beach Resort & Spa 4*, Пунта Кана. Принимающей стороной является ответчик ООО «ТМ ТЕХНИКА», ООО «СК «Согласие» является организацией, предоставившей финансовое обеспечение. Вылет был задержан, по прибытии, истца и ее супруга поселили не в выбранный отель, который к тому же не соответствовал заявленной категории 4*, вся анимация была на иностранном языке. Требования о переселении в забронированный истцом отель остались без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения регламентированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 6 названного Федерального закона турист имеет право, в частности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 4 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» предусматривает, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор реализации туристического продукта № 4229-1250.

Согласно п. 1.1 Договора в соответствии с настоящим Договором Турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в соответствии с Приложением № 1 в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с указанным приложением № 1 страной тура являлась страна Доминикана, Пунта Кана, отель Tropical Princess Beach Resort & Spa 4*, Пунта Кана. Срок поездки с 06.11.2019 года по 16.11.2019 года. Сведения о туристах: ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 9.6 Договора Турагент предупреждает Заказчика о том, что Туроператор может производить замену места размещения (отеля) и иных услуг, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору (включая, но не ограничиваясь: времени вылета/перелета, рейса авиакомпании/перевозчика, аэропорты прилета/вылета), на равнозначные по стоимости категории или категорией выше (без взимания дополнительной оплаты с Заказчика). Такая замена находится вне сферы контроля Турагента, в то время как Турист имеет право предъявить Туроператору требование в связи с ненадлежащим качеством тура. Турагент ответственности за неоказание и/или ненадлежащее оказание услуг, входящие в туристический продукт не несет.

Стоимость услуг составляет 146600 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Платежным поручением № 12523 от 25.10.2019 года денежная сумма в оплату туристического продукта истца была перечислена от уполномоченного агента ООО «ОВТ САНМАР» на расчетный счет туроператора ООО «ТУРМАРКЕТ», которые ранее перечислены со счета ИП ФИО2 в адрес ООО «АРИЛЬД», а ООО «АРИЛЬД» в свою очередь на основании, заключенного с ООО «ОВТ САНМАР» агентского договора перечислило денежные средства на расчетный счет в ООО «ОВТ САНМАР».

Туроператор ООО «ТУРМАРКЕТ» заявлением на перевод № 163 от 25.12.2019 года на основании инвойса № 140919 от 25.10.2019 года осуществил перечисление денежных средств в оплату тура № 2868888 на счет иностранного поставщика услуг.

24.12.2018 года между ООО «ТУРМАРКЕТ» (туроператор) и ООО «ОВТ САНМАР» (турагент) заключен договор № 241218/ТМ, по условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает поручение и обязуется от имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию турпродукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.4 Договора туроператор обязуется в случае невозможности предоставления средства проживания, оговоренного в Сопроводительных документах, предоставить размещение в альтернативном средстве проживания, имеющем равную, либо более высокую категорию сервисного и (или) ценового обслуживания без взимания дополнительной платы, а также предоставить альтернативную перевозку при невозможности исполнения первоначально подтвержденного в составе услуг Тура.

Согласно пункту 6.2 Договора туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

23 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «ТУРМАРКЕТ» на ООО «ТМ ТЕХНИКА».

Таким образом, туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «ТМ ТЕХНИКА», который и является надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь с суд с указанным иском, истец ссылается на тот факт, что вылет должен был быть осуществлен 06.11.2019 года в 02-40 час, однако, фактически был произведен 06.11.2019 года в 20-29 час., по приезду, ранее выбранный и оплаченный отель Tropical Princess Beach Resort & Spa 4* был изменен на Be Live Collection Punta Cana, что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

Судом установлено, что в день заезда 16.11.2019 года номер в отеле Tropical Princess Beach Resort & Spa 4* не был предоставлен, вместо него истца и ее супруга заселили в отель Be Live Collection Punta Cana.

Из возражений ответчика следует, что отель Be Live Collection Punta Cana 5* в который были вселены истец и ее супруг, является отелем лучшей категорией сервисного и ценового обслуживания на территории страны временного проживания. Кроме того, преимуществом отеля является большая площадь, а именно 97352 м2 вместо 48557 м2, наличие WI FI на всей территории отеля и бесплатное пополнение мини-бара один раз в неделю.

По возвращении из Доминиканской Республики ФИО1 в адрес ООО «ТУРМАРКЕТ» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в размере 146000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

На указанную претензию от ООО «ТМ ТЕХНИКА» (ООО «ТУРМАРКЕТ») 17.01.2022 года ответило отказом, предложив перерасчет стоимости тура в сторону уменьшения в размере 5 % от цены проживания в пакете туристского продукта, что составляет 49,22 у.е. (3240,64 руб.), а также сумма бонуса по аналогии ст. 120 ВК РФ в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из основных понятий Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что оплаченные истцом услуги, были ответчиком оказаны. Доводы истца о том, что отель, фактически предоставленный ответчиком в качестве альтернативы был хуже, чем забронированный, являются субъективными и оценочными, объективными доказательствами не подтверждены. Во время тура истец не обращалась к ответчикам с требованиями о расторжении договора, отказа от услуг Be Live Collection Punta Cana 5*. Предоставленной услугой истец воспользовался в полном объеме. Также истцом требования о расторжении Договора реализации туристического продукта от 05.10.2019, либо о уменьшении цены за выполненную работу по настоящему истцу не заявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта суд не усматривает.

При этом суд исходит из предоставленного договором оказания услуг по подбору и бронированию тура права туроператора на замену услуг, входящих в тур (в том числе замену средства размещения) с сохранением класса услуг или заменой на услуги более высокого класса без доплаты со стороны потребителя, отсутствия доказательств того, что предоставленный ответчиком отель по уровню комфорта и обслуживания хуже, чем забронированный, отсутствия со стороны истца намерения отказаться от исполнения договора до окончания срока туристической путевки, фактического проживания и использования услуг истцом и ее супругом предоставленного в замен отеля, но в то же время установленного факта задержки рейса и несвоевременного заселения истца и членов его семьи, в отель, что является нарушением прав истца как потребителя, ответственность за которое несет туроператор ООО «ТУРМАРКЕТ».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в том числе, на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 и 5 ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 15000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о компенсации. Данную претензию туроператор не удовлетворил.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 7500 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку расходы в размере 42000 руб. понесены истцом в рамках иного гражданского дела, с связи с чем, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему спору.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМ ТЕХНИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего взыскать 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере, а также требований о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта и расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с ООО «ТМ ТЕХНИКА» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.