УИД №

Строка статистического отчета 2.205 Дело №2-324/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МКК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО МКК «КарМани» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 84000 рублей на срок 48 месяцев под 99,5% годовых. Порядок возврата микрозайма и процентов на него установлен настоящим договором. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма. Согласно расчету задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 87245,24руб., из которой: 80495,72руб. – сумма основного долга; 5616,55руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1132,97руб. - неустойка (пени). Истец со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в вышеуказанном размере, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 8817,36руб., обратить взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание истец – ООО «КарМани», надлежаще извещенный о дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 16).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО МКК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 84000 рублей сроком на 31 день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 договора (на 31 календарный день, количество продлений не более 4 в совокупности), под 99,50% годовых (л.д. 4-10).

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и ООО МКК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 519000,00руб. (л.д. 11-13).

Банк свои обязательства по договору выполнил, передав ФИО1 84000 рублей в качестве микрозайма, что подтверждается соответствующим документом (л.д. 24).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 87245,24руб., из которой: 80495,72руб. – сумма основного долга; 5616,55руб. - проценты за пользование микрозаймом, 1132,97руб. - неустойка (пени) (л.д. 15).

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности, а также возражений относительно данного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная задолженность по договору микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество указанных в ст.ст. 348, 353 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Из договора залога транспортного средства усматривается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.(л.д.13)

В связи с изложенным суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости объекта залога суд исходит из залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога, которая была установлена в размере 519000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.

Суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 519000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8817,36 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87245 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 8817 рублей 36 копеек, а всего взыскать 96062 рубля 60 копеек.

Реквизиты взыскателя: ООО МКК «КарМани», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 519000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: