УИД 50RS0№-30
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ЭЖК «Эдем» к ФИО2, 3-и лица: УФСГРКиК по <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, финансовый управляющий ФИО3, об обязании освободить земельный участок, о приведении земельного участка в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «ЭЖК «Эдем» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3788, площадью 42 678 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем».
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:317 площадью 501 кв.м, расположенный на территории ЭЖК «Эдем» в квартале 16, прилегающий к дому 4, <адрес>.
Истец указал, что между указанными земельными участками сторон по делу выявлено несоответствие фактических и кадастровых границ, отраженных в ЕГРН, забор участка ответчика расположен в границах участка истца, площадь наложения составляет 1,01м.
Считая свои права нарушенными, которые в добровольном порядке ответчиком не восстанавливаются, истец просит суд обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть участка истца путем демонтажа забора и его вывоза с участка истца, просит обязать привести участок в первоначальное, пригодное для использование состояние, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит суд предоставить истцу право освободить участок своими силами с возложением понесенных расходов на ответчика, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала, ходатайствовала о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Ответчик и 3-и лица в суд не явились, извещались судом, возражений на иск в суд не направили.
Ознакомившись с доводами участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ТСЖ «ЭЖК «Эдем» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3788, площадью 42 678 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д.Гаврилково, ЭЖК «Эдем».
Право собственности сторон по делу на земельные участки является зарегистрированным, что подтверждается представленными в деле выписками из ЕГРН (л.д.42-126,182-190 том 1).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:317 площадью 501 кв.м, расположенный на территории ЭЖК «Эдем» в квартале 16, прилегающий к дому 4, <адрес>.
Из объяснений истца и представленного истцом заключения кадастрового инженера (л.д.128-134 том 1) со схемой расположения границ земельного участка и фотоизображениями следует, что имеется несоответствие фактических и кадастровых границ, отраженных в ЕГРН, ответчик произвел самозахват части земельного участка истца, разместив ограждение своего земельного участка на земельном участке истца, в добровольном порядке ответчик не устраняет допущенные нарушения.
Для разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройиндустрия+», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца (определение суда л.д.57-58 том 2).
Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:317 (ответчика) составляет 512 кв.м. Фактическое землепользование и фактические границы не соответствуют правоустанавливающим, землеотводным документам и кадастровым границам.
Судебной экспертизой установлено несоответствие границ в виде пересечений с образованием наложения границ, а именно реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:3788 (истца) пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020402:317 (ответчика) площадью 9 кв.м в координатах таблицы № судебной землеустроительной экспертизы.
Причиной выявленных судебной экспертизой несоответствий (пересечений, наложений) границ земельных участков сторон по делу в части спорной смежной границы является установка ФИО2 капитального металлического ограждения, закрепленного на кирпичных столбах и бетонном ленточном фундаменте не в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.
В целях устранения выявленных несоответствий в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020402:3788 и 50:11:0020402:317 в части спорной смежной границы необходимо демонтировать ограждение и привести его в первоначальное состояние в соответствие со сведениями ЕГРН.
Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена сотрудником ООО «Стройиндустрия+» - судебным экспертом ФИО6, которая имеет специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертом обследовались объекты недвижимого имущества; учтены нормативные акты, регламентирующие землеустройство и кадастровый учет; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; представленное суду заключение полное и обоснованное (экспертное заключение л.д.76-97 том 2).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца подтверждены судебной землеустроительной экспертизой, а потому в удовлетворении иска не может быть отказано, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
На ответчика ФИО2 следует возложить обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка истца площадью 9 кв.м путем демонтажа и вывоза возведенного на земельном участке истца забора с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Суд считает, что указанные работы следует выполнить ответчику в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает данный срок разумным и достаточным для освобождения ответчиком участка истца. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, следует предоставить истцу право за свой счет провести указанные действия с последующим возмещением понесенных расходов.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными (л.д.20 том 1, л.д.75 том 2), решение суда состоялось в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Обязать ФИО2 (№) освободить самовольно занятую часть площадью 9 кв.м земельного участка ТСЖ «ЭЖК «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с кадастровым номером 50:11:0020402:3788, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д.Гаврилково, ЭЖК «ЭДЕМ», территория квартала 16, <адрес>, напротив <адрес>, в следующих границах:
N±точек
КООРДИНАТА X (м.)
КООРДИНАТА Y (м.)
ДИР. УГЛЫ ± " "
ГОР. РАССТ. (м.)
41718191234
482751.17482751.73482744.47482744.07482743.61482746.14482748.96482751.17
2179924.572179924.982179933.662179934.142179933.872179930.532179926.962179924.57
35 40 53129 55 06129 50 27209 55 12307 00 43308 17 39312 52 07
0.6911.320.620.534.194.553.25
Обязать ФИО2 (№) демонтировать и вывезти возведенный на указанном выше земельном участке ТСЖ «ЭЖК «Эдем» забор и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ТСЖ «ЭЖК Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) право за свой счет провести указанные действия с последующим возмещением понесенных расходов.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ТСЖ «ЭЖК «Эдем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей, всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова