Судья Павлова Ю.В. Дело № 33а-8537/2023 (№ 2а-1009/2023)
УИД: 64RS0048-01-2023-001319-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Бугаевой Е.М., Литвиновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тузовым Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП города Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП), начальнику Фрунзенского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия.
Требования мотивированы тем, что во Фрунзенском РОСП велось исполнительное производство № 38092/19/64045-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». Проведя проверку на сайте ФССП РФ, который согласно статье 6.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является официальным источником данных, взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, но исполнительный лист не вернулся взыскателю, как и не поступило постановление об окончании исполнительного производства. Статьей 47 Закона № 229-ФЗ регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства и их основания. Пунктом 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд. Указывает, что ни у взыскателя, ни в суде нет такого постановления. Кроме того, взыскателю не вернулся исполнительный лист, который должен быть ему возвращен согласно статье 26 Закона № 229-ФЗ. На сегодняшний день взыскатель лишен возможности реализовать свои права на получение присужденного решением суда, так как взыскателю не вернулся исполнительный документ. Считает, что судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, тогда как, окончив исполнительное производство, пристав снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику его реализовать и уйти от исполнения обязательств. Указывает, что невозвращение исполнительного документа создает для взыскателя препятствия, согласно которым взыскатель должен нести финансовые и временные затраты на поиск листа, который не вернулся.
В связи с чем, просит суд признать бездействие Фрунзенского РОСП и начальника Фрунзенского РОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, незаконным. Обязать начальника Фрунзенского РОСП возобновить исполнительное производство № 38092/19/64045-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства. Обязать начальника Фрунзенского РОСП обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного срока не направлялись в их адрес копии исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП, а также отзыв на административное исковое заявление, чем нарушены права на подачу возражений и предоставления доказательств по существу.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����???????�???????�???????�???????�???????�?????????????????????????????????????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�??
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-2176/2010, возбуждено исполнительное производство № 38092/19/64045-ИП, предметом которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ООО «КА Содействие» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99883,90 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС, ПФР, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 23 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в банках или кредитных организациях, осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова, осуществлялись выходы по месту регистрации должника, при этом в актах совершения исполнительных действий зафиксировано, что по месту регистрации должник отсутствует.
В связи с поступившими ответами на осуществленные запросы об отсутствии сведений о принадлежащем должнике имуществе и месте его нахождения, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 9 декабря 2020 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В связи с чем, в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 22 мая 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП ФИО1 отменено ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением № 38160/23/64045-ИП. По указанному исполнительному производству возобновлены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 17 июня 2023 года, от 8 августа 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в банках или кредитных организациях, осуществлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что судебным приставом - исполнителем были приняты все меры по исполнению исполнительного документа.
Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия при исполнении исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП, неполного комплекса проведенных мер по исполнению исполнительного документа и отказе ООО «КА Содействие» в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и исполнительные действия продолжаются, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения.
Согласно доводам апелляционной жалобы взыскателю не направлены исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП, таким образом нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (далее – Инструкция), предусмотрено направление постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении должнику.
При этом по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (абзац 3 пункт 4.8.3.4 Инструкции).
То есть, исходя из буквального толкования названных норм, обязанность судебного пристава ограничивается направлением простым почтовым отправлением постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Судебной коллегией установлен факт направления взыскателю ООО «КА «Содействие» судебным приставом-исполнителем следующих документов: постановления об окончании исполнительного производства № 38092/19/64045-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 9 декабря 2020 года, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству от 22 мая 2023 года, возражения на административное исковое заявление по настоящему административному делу, что подтверждается реестрами на отправленную корреспонденцию от 9 декабря 2020 года с отметкой почтового отделения о ее принятии 9 декабря 2020 года, от 22 мая 2023 года с отметкой почтового отделения о ее принятии 30 мая 2023 года, от 20 июня 2023 года с отметкой почтового отделения о ее принятии 20 июня 2023 года соответственно.
Таким образом, нарушения прав взыскателя не установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП в данной части отсутствует. Неполучение административным истцом копий постановлений об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, возражения на административное исковое заявление не подтверждает факт их ненаправления судебным приставом-исполнителем. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.
Каких-либо нарушений районным судом норм материального и процессуального права судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: