Дело № 2-1445/25
УИД: 77MS0373-01-2025-000342-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.07.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 07.10.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проезд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что 24.06.2021 принял наследство после умершей ФИО3, приходившейся истцу матерью. Согласно справке нотариуса истец является единственным наследником. По запросу нотариуса ФИО4 ПАО Сбербанк дан ответ, что на расчетном счете ФИО3, на момент ее смерти 11.12.2020, находились денежные средства в виде неполученной пенсии в размере 26 900 руб., которая входила в наследственную массу и подлежала выдаче законному наследнику. Вместе с тем, ПАО Сбербанк 12.12.2020 выдало вышеуказанную сумму ответчику ФИО2, который не является наследником к имуществу умершей ФИО3
Учитывая изложенное, истец просил суда взыскать с ответчика в вою пользу:
- неосновательное обогащение денежные средства - 26 900 руб.,
- транспортные расходы - 9 794 руб., а также расходы на проживание -4 800 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области от 25.06.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, было возвращено ФИО5
Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20.08.2024 г по гражданскому делу № 11-271/2024 определение мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого района Московской области от 25.06.2024 отменено. Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.
Определением мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области от 20.12.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности мировому судье судебного участка № 373 Таганского судебного района г. Москвы.
В судебном заседании 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО6
Определением мирового судьи судебного участка № 373 Таганского судебного района г. Москвы от 10.03.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчик ФИО2 явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений. Просил применить срок исковой давности. Указал, что заявленная к взысканию сумма в размере 26 900 руб. не образована на стороне ответчика как неосновательное обогащение, в связи с тем, что за счет указанных денежных средств ответчиком частично были покрыты расходы на погребение ФИО3 Также ссылался, что он жил с матерью, а истец не ухаживал за матерью
Третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.12.2020 умерла ФИО3, которая приходилась матерью истцу ФИО1 и ответчику ФИО2
Согласно справке нотариуса Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО4 от 06.06.2024 за исх. № 257, по состоянию на 06.06.2024 ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей ФИО3
Из искового заявления следует, что на момент смерти ФИО3 на ее расчетном счете имелась неполученная пенсия в размере 26 900 руб., которая входила в наследственную массу и подлежала выдаче законным наследникам, в течение шести месяцев после смерти ФИО3 Однако, ПАО Сбербанк 12.12.2020 выдал, как считает истец, по недействующей доверенности, вышеуказанные денежные средства ФИО2, не являющемуся наследником ФИО3
Истцом также указано, что ФИО2 умышленно совершил противоправные действия, зная о смерти ФИО3 11.12.2020, и являясь организатором ее похорон, на второй день после смерти ФИО3 снял денежные средства с ее счета, при этом, не являясь наследником ФИО3
16.07.2019 ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО2, в том числе с правом управлять, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по счету № 42306.810.7.3004.4560940, находящийся в структурном подразделении № 8619/0376 Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанка России» г. Анапа, с правом получать деньги в сумме, какая окажется, с процентами по счету, производить безналичные перечисления со счета, с правом открытия и закрытия счета, с правом перезаключения различных договоров, с правом внесения и получения денег с начисленными процентами и компенсацией, подписывать и подавать от имени ФИО3 заявления, получать необходимые справки и документы, выписки из документов.
Согласно выписке по счету № 42306810730044560940, принадлежащего ФИО3, 12.12.2020 с указанного счета были списаны и выданы денежные средства в размере 26 900 руб. доверенному лицу ФИО3 - ФИО2
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что при поступлении в банк официальной информации о смерти вкладчика (свидетельство о смерти вкладчика, запрос нотариуса в связи с открытием наследственного дела, свидетельство о праве на наследство, постановление нотариуса о выплате на достойные похороны и т.д.), банк проверяет наличие вкладов на имя умершего вкладчикам и по имеющимся счетам проставляет отметку о его смерти. После проставления отметки о смерти вкладчика, действие доверенности прекращается.
Из материалов дела следует, что на момент снятия ФИО2 в отделении ПАО Сбербанк спорных денежных средств, информация о смерти ФИО3 в банке отсутствовала, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ПАО Сбербанк нарушение прав и законных интересов истца.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Согласно ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьи 1113 и 1114 ГК РФ устанавливают, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вопреки доводам истца, ответчик распоряжался счетом и денежными средствами наследодателя на основании доверенности, которая недействительной не признавалась, и до его смерти не отзывалась. ФИО3 недееспособной не признавалась, какие-либо требования в связи со снятием денежных средств с ее счетов и их расходованием при жизни к доверенному лицу ФИО2 не предъявляла.
Из объяснений ответчика следует, что денежные средства ответчик израсходовал на погребение ФИО3
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что снятые ответчиком на основании доверенности после смерти наследодателя денежные средства являются неосновательным обогащением за счет наследодателя.
В дело также не представлены доказательства, что в распоряжении ответчика на дату смерти наследодателя оставались неизрасходованные денежные средства, снятые с его счета ранее, следовательно, не доказано, что какая-либо часть этих средств вошла в наследственную массу, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет причитающейся истцу доли в наследстве.
Суд отмечает, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, также истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества наследодателя, наследником которого является истец, отсутствие волеизъявления наследодателя на распоряжение денежными средствами и недобросовестность ответчика при снятии денежных средств.
Само по себе распоряжение ответчиком денежными средствами наследодателя не влечет права на возвращение денежных средств истцу, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.
При таких, обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь приведенными нормами права, при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 05.05.2021, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только 21.06.2021, суд признает несостоятельными, поскольку документально указанные доводы ничем не подтверждены.
Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что спорными денежными средствами частично были покрыты расходы на погребение ФИО3, ответчик обращался в адрес истца с просьбой возместить указанные расходы, поэтому о нарушенном праве истцу было известно еще в декабре 2020 г. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, производные требования о взыскании с ФИО2 транспортных расходов в размере 9 794 руб., а также расходов на проживание в размере 4 800 руб., также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проезд – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова