Дело №2-273/2023

48RS0009-01-2023-000180-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Свои (уточненные) исковые требования обосновывает тем, что 05.07.2011 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 15,9 % годовых на срок в 60 месяцев.

Ответчик обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

Как указывает истец, денежные средства заемщиком были получены. Однако, платежи производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ФИО1 по состоянию на 05.07.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 13813,34 рублей, из которых: просроченные проценты – 460,17 рублей; просроченный основной долг – 11612,12 рублей, неустойка – 1741,05 рублей.

ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие», которым по договору цессии право требования к ответчику было передано ООО «Форвард». Последним право требования к ответчику было передано истцу также по договору цессии №1 от 01.04.2016. В связи с чем, к истцу, как правопреемнику перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) задолженность в сумме 13813,34 рублей, из которых: просроченные проценты – 460,17 рублей; просроченный основной долг – 11612,12 рублей, неустойка – 1741,05 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 553 рубля.

Стороны будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения против удовлетворения исковых требований с указанием на том, что выданный ранее (в 2018 году) мировым судьей судебный приказ не был истцом предъявлен к исполнению более трех лет, что препятствует истцу, по мнению ответчика, в заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности в 3 года, т.к. 30.04.2019 после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в течение 3-х лет истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства и не обращался с исковыми требованиями о взыскании задолженности. В связи с чем, ответчик полагает, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд не находит Законных оснований для удовлетворения требований истца.

Так, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.201 ГК РФ и положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43, по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05.07.2011 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 15,9% годовых на срок в 60 месяцев.

Об этом свидетельствуют материалы искового заявления и доводы возражения ответчика, а также представленные истцом график внесения платежей, в соответствии которыми ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3129 рублей за период с 05.08.2011 по 05.07.2016.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, что следует из представленной суду выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заявлению Клиента ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа в 3129 рублей.

Вместе с тем, в расчете задолженности, представленном истцом, указано, что с июля 2014 года ответчик перестал погашать задолженность по кредитному договору, т.е. за ним начала формироваться просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов не исполнял. В соответствии с расчетом задолженности ответчик (начиная с июля 2014 года) не производит платежей в погашение основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на 05.07.2016 составила 13813,34 рублей, из которых: просроченные проценты – 460,17 рублей; просроченный основной долг – 11612,12 рублей, неустойка – 1741,05 рублей.

При этом, в судебном заседании каких - либо возражений относительно заявленных требований Банка либо сведений о надлежащем исполнении договора от ответчика не поступило. Какого - либо своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с порядком использования ответчиком кредитных денежных средств, условиями заключенного кредитного договора.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока предъявления исполнительного документа к исполнению и исковой давности также являются обоснованными и свидетельствуют (при наличии о том заявления ответчика) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил денежные средства с принятием на себя обязанности 60 – ю ежемесячными платежами погасить кредит.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку срок действия кредитного договора был ограничен периодом в 60 месяцев (с 05.07.2011 по 05.07.2016), то при обращении истца за выдачей судебного приказа 22.11.2018 истец заявлял требование о взыскании задолженности по всем платежам, которые должен был произвести ответчик на дату обращения к мировому судье.

В соответствии с материалами гражданского дела №2-2477/2018 мирового судьи Данковского судебного участка №1, 27.11.2018 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 975,04 рублей (основного долга) и 4050,2 рублей (процентов по кредитному договору).

При этом, 11.11.2022 мировому судье Данковского судебного участка №1 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Указанным производством (13-286/2022) было установлено (в том числе, из заявления самого взыскателя) что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (30.04.2022), т.к. исполнительное производство №6257/19/48007-ИП по данному судебному приказу было окончено 30.04.2019.

Прим этом, мировым судьей не принималось решений о восстановлении указанного срока.

В связи с чем, ответчик обоснованно утверждает, что факт возвращения исполнительного документа истцу является основанием для начала течения срока исковой давности для заявления требований о взыскании основного долга.

Вместе с тем, поскольку срок предъявления исполнительного документа по взысканию основного долга по кредитному договору истек, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для требований, которые не вошли в выданный судебный приказ и течение которого началось одновременно с возвращением исполнительного документа истцу, заявлены обоснованно и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался (подобного решения не принималось), оснований для взыскания основного долга не имеется.

При этом, суд полагает, что факт отмены 23.11.2022 мировым судьей судебного приказа не имеет правового значения, т.к. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в апреле 2022 года, что является основанием для отказа истцу в защите нарушенного права.

Осведомленность истца о течении указанного срока предполагает, что негативные последствия истечения указанного срока истцом принимаются на себя.

В силу требований законодательств, истечение срока исковой давности для взыскания основного долга влечет истечение срока исковой давности для взыскания процентов на указанный основной долг.

Пунктом 1 ст.207 ГК РФ и п.26 Постановления ПВС №43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов, пени, комиссий и иных выплат на день подачи искового заявления также истек.

Данное обстоятельство (в случае указания на это ответчиком) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом существа принятого решения, суд не находит оснований для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2023