№2-3272/2025

УИД 77RS0022-02-2024-021323-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре Козыревой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3272/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-14844146910 в размере 126 024,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780,73 руб. В обоснование иска банк указал, что 06.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р- 14844146910 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора истцом заемщику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 05.11.2024 образовалась просроченная задолженность по основному долгу 113 376,83 руб., по просроченным процентам 9 857,85 руб., по неустойке 2 789,50 руб. ФИО1 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен определением мирового судьи 07.10.2024 в связи с поступившими возражениями должника, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Потребительским кредитом (займом) являются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р- 14844146910 на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере 153 000 руб. посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 26,035% годовых.

Согласно п. 2.3 договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых заемщику с указанием даты и суммы, на которую заемщик должен пополнить счет карты (п. 2.5 договора). Согласно п. 2.6 договора срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном заемщику при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением условий договора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления заемщика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора банком ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в тарифах банка, также заемщику открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается приложением №1 к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 05.11.2024, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 05.11.2024 по просроченному основному долгу в размере 113 376,83 руб., по просроченным процентам в размере 9 857,85 руб.. по неустойке в размере 2 789,50 руб.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

16.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы мировым судьей судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы вынесен судебный приказ №02-1710/120/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0910-Р-14844146910 за период с 12.12.2023 по 25.07.2024 в размере 137 024,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 970,24 руб., всего 138 994,42 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №120 района Гольяново г. Москвы мировым судьей судебного участка №117 района Гольяново г. Москвы от 07.10.2024 судебный приказ №02-1710/120/2024 от 16.09.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по эмиссионному контракту карты №0910-Р-14844146910, как и не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Ответчиком получение кредита на указанных условиях и в оговоренной сумме не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным и арифметически верным.

Доказательств оплаты суммы долга, контррасчет ответчиком не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела о заключении эмиссионного контракта на предоставление кредитной линии и невыполнении ответчиком его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 126 024,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 780,73 руб., что подтверждается платежными поручениями №58393 от 04.09.2024, №84544 от 14.11.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, РФ паспорт <...>, выдан Отделом внутренних дел «Гольяново» гор. Москвы 14.10.2005, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р- 14844146910 от 06.12.2019, 126024,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2025г.

Судья Ю.Н. Кузнецова