Дело № 2-2476/2022 КОПИЯ

59RS0001-01-2022-002167-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в размере 94000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом по просьбе ответчика ФИО3 для финансирования юридической деятельности ответчика ФИО2 в период с 15.04.2019 по 27.12.2019 включительно ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства (займы до востребования) различными банковскими платежами (банковскими переводами с карты на карту) на общую сумму 190000 рублей, из которых ответчиком ФИО2 были возвращены денежные средства на сумму 116193 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету истца о получении и частичном возврате ответчиком ФИО2 денежных средств истцу. Срок возврата суммы установлен не был, 13.05.2021 в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате остатка суммы займа в размере 73807 рублей, однако фактически ФИО2 уклонилась от получения требования о возврате части суммы, а сами обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не исполнены. Кроме того, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от 24.03.2021, согласно которому ответчик ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по займам, переданным истцом ответчику, путем перечисления денежных средств на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2019, от 17.05.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 03.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 06.10.2019, от 13.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 27.10.2019, от 11.11.2019, от 23.11.2019, от 27.12.2019 на общую сумму в размере 73807 рублей. 22.01.2022 в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о выплате остатка суммы займа в размере 73807 рублей, которое получено им 26.01.2022. Также указывает, что если суд рассматривает договор займа (выписки банка, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО2) между истцом и ответчиком ФИО2, как незаключенный, и приходит к выводу о том, что не подтверждены обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ФИО2 возникли отношения, вытекающие из договора зама, судом на обсуждение сторон по делу должен быть поставлен вопрос о соответствующей квалификации отношений между сторонами (например, неосновательное обогащение). Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, истец указал на невозврат последним полученных им денежных средств согласно выпискам банка по банковскому счету истца. Установив факт отсутствия доказательства возврата истцу денежных средств, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, у суда имеется возможность квалифицировать данные правоотношения, как неосновательное обогащение. ФИО2, не представлено доказательств передачи ей денежных средств за какие-либо товары, работы и услуги, либо в дар и т.д. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. В данном случае характер отношений сторон при наличии факта не заключенности договора займа между ними будет свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО2 за счет денежных средств истца ФИО1 В связи с предоставлением ответчиком ФИО2 в материалы дела дополнительных документов в виде распечаток чеков о переводе денежных средств ответчиком истцу от 07.11.2020 на сумму 11633 рублей и от 09.12.2020 на сумму 8560 рублей, истец уточнил заявленные требования, так как данные суммы имели назначение не возврат заемных средств, а перевод денежных средств через истцу третьему лицу – клиенту (должнику в банкротстве) ФИО6 в качестве оплаты прожиточного минимума за ноябрь, декабрь 2020 года. Таким образом, сумма невозвращенных истцу ответчиком денежных средств составила 94000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, письменном отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору поручительства от 24.03.2021, заключенному между ФИО1 и ФИО3, ФИО3 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (должник) обязательств по займам, переданным кредитором должнику, путем перечисления денежных средств на банковский (карточный) счет должника в ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2019, от 17.05.2019, от 01.07.2019, от 09.07.2019, от 16.07.2019, от 03.09.2019, от 26.09.2019, от 04.10.2019, от 06.10.2019, от 13.10.2019, от 18.10.2019, от 21.10.2019, от 27.10.2019, от 11.11.2019, от 23.11.2019, от 27.12.2019 (далее займы) на общую сумму 190000 рублей, за вычетом возвращенных должником кредитору денежных сумм в общем размере 116193 рублей, итого в размере 73807 рублей, в том же объеме и на тех же условиях, что и Должник.

Согласно п. 2.1 договора поручительства основанием ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение, либо неисполнение должником своих обязательств перед кредитором по займам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, в установленный действующим законодательством срок. В случае неисполнения должником своих обязательств по возврату данных сумм займа кредитору, поручитель обязуется погасить кредитору не возвращенную должником сумму займа в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента получения поручителем соответствующего требования о возврате суммы займа от кредитора.

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник (п. 2.2 договора поручительства).

13.05.2021 в адрес ФИО2 истцом направлено требование о возврате остатка долга в размере 73807 рублей (л.д. 11-13).

22.01.2022 в адрес ФИО3 от истца направлено требование об исполнении обязательств за заемщика ФИО2 в размере 73807 рублей (л.д. 14-16).

ПАО Сбербанк представлены сведения об открытых счетах/картах в отношении ФИО1 и ФИО8, а также выписка по счетам за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 (л.д. 64-67). Согласно данной информации:

ФИО1 имеет карту с номером № (номер счета 40№);

ФИО2 имеет карту с номером № (номер счета 40№) и карту с номером № (номер счета 40№).

Из представленных ПАО «Сбербанк» банковских выписок следует, что:

ФИО1 с карты № за период с 17.05.2019 по 23.11.2019 перечислил ФИО2 на карту № сумму в размере 50350 рублей, при этом ФИО2 с указанной карты в данный период перечислила на карту ФИО1 сумму в размере 11733 рублей (л.д.207);

ФИО1 с карты № перечислил ФИО2 на карту № за период с 15.04.2019 по 09.12.2020 сумму в размере 140 000 рублей, при этом ФИО2 с указанной карты в данный период перечислила на карту ФИО1 сумму в размере 216372,79 рублей (л.д.208);

таким образом, общий размер, перечисленных денежных средств за период с 15.04.2019 по 09.12.2020 от ФИО1 - ФИО2 составил сумму в размере 190350 рублей, а общий размер перечисленных денежных средств ФИО2 – ФИО1 составил сумму в размере 228105,79 рублей (л.д. 209).

Согласно акту о подтверждении факта передачи денежных средств ФИО6 от 20.08.2020 составленному ФИО1, ФИО6 и ФИО2 следует, что в период с ноября 2019 по август 2020 год включительно ФИО2 на банковский счет (карту) ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в общем размере 112912,79 рублей для их дальнейшей передачи ФИО6, которой данные денежные средства фактически были получены от ФИО1 в составе следующих платежей, поступивших на банковский счет (карту) ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» от ФИО2: платеж от 02.11.2019 на сумму 4033 рублей; платеж от 08.11.2019 на сумму 4033 рублей; платеж от 08.11.2019 на сумму 3667 рублей; платеж от 09.11.2019 на сумму 1000 рублей; платеж от 04.12.2019 на сумму 19229,79 рублей; платеж от 23.12.2019 на сумму 11338 рублей; платеж от 16.01.2020 на сумму 11388 рублей; платеж от 13.02.2020 на сумму 11338 рублей; платеж от 14.03.2020 на сумму 11338 рублей; платеж от 02.04.2020 на сумму 12130 рублей; платеж от 08.05.2020 на сумму 12130 рублей; платеж от 07.08.2020 на сумму 11338 рублей. Кроме того, ФИО2 в сентябре-октябре 2019 года ФИО1 были переданы наличные денежные средства в общем размере 37459 рублей для их дальнейшей передачи ФИО6, которые были переданы ФИО1 ФИО6 в полном объеме. Общая сумма уплаты 150371,79 рублей (л.д.73).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статье 60 указанного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлен договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 прямо выразила волеизъявление на получение от истца денежных средств на условиях возврата в оспоренной им сумме, тогда как условие о принятии обязанности возвратить денежные средства, является основанием для квалификации возникших правоотношений как заемных (ст. 807 ГК РФ). Ссылка истца на выписку банка, судом в данном случае отклоняется, поскольку данные доказательства подтверждают только факт перечисления конкретной денежной суммы, но сами по себе (в отсутствие иных письменных доказательств) подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются.

Поскольку факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на представленных истцом условиях в ходе рассмотрения дела не подтвержден, иных допустимых доказательств предоставления истцом ответчику займа на сумму в размере 190000 рублей не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 94000 рублей нет.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 в рамках заключенного договора поручительства, суд приходит к следующему.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

С учетом отсутствия доказательств заключения между истцом и ответчиком ФИО2 договора займа на представленных истцом условиях, иных допустимых доказательств предоставления истцом ответчику займа на сумму в размере 190 000 рублей не представлено, следовательно, условия договора поручительства не являются согласованными, и требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО2 денежных средств в размере 94000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Опровергая наличие на стороне ответчика, как неосновательного обогащения, так и неисполненных обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 указывает на то, что является арбитражным управляющим, истец выступал в качестве посредника в рамках процедур банкротства пяти граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, а ФИО2 осуществляла функции арбитражного управляющего. ФИО1 от имени указанных граждан перечислял денежные средства на карту ФИО2, которые были направлены на цели банкротства, ФИО2 в течение всего периода банкротства производила выплаты указанным гражданам через карту истца.

Обстоятельства наличия между истцом и ответчиком ФИО2 партнерских/деловых отношений, в части оказания услуг в рамках проведения процедур банкротства подтверждено стороной истца в ходе судебных разбирательств.

Кроме того, общий размер, перечисленных денежных средств за период с 15.04.2019 по 09.12.2020 от ФИО1 - ФИО2 составил сумму в размере 190 350 рублей, а общий размер перечисленных денежных средств ФИО2 – ФИО1 составил сумму в размере 228 105,79 рублей, и также передана ФИО2 истцу наличными по акту сумма денежных средств в размере 37459 рублей.

Таким образом, согласно фактическим обстоятельствам, основанием для перечисления спорных средств явились деловые и партнерские отношения между ФИО1 и ФИО2 по выполнению последней функций арбитражного управляющего по делам о банкротстве, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика, что дает основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные доказательства, а также факт того, что денежные средства с карты ФИО1 на карту ответчика ФИО2 переводились систематически, в течение продолжительного промежутка времени, что не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления, суд приходит к выводу, что указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы неосновательным обогащением не являются. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 94 000 рублей как неосновательного обогащения, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, с учетом увеличения заявленных исковых требований составит 3 020 рублей, истцом оплачено 2415 рублей. Правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 605 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании солидарно денежных средств в размере 94 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022.