Апелляционное определение по делу № 2-10343/2021 от 18.09.2023

Судья Кетова Л.С.

дело № 33-743/2023 (33-18634/2022;)

УИД 50RS0031-01-2021-015833-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10343/2021 по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с требованиями к Администрации Одинцовского городского округа, в котором просила сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 86,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности и признать за ней права собственности на указанный жилой дом.

В обоснование требований, ФИО1 указала, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит 63/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение – жилой дом, площадью 86, 8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Собственник остальных 37/100 долей не указан. Вместе с тем, в техническом паспорте на домовладение, в разделе <данные изъяты> указано, что по состоянию на 1990 г. собственником 37/100 долей в праве на домовладение являлась ФИО2, что подтверждалось регистрационным удостоверением от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным Одинцовским БТИ, а также договором определения идеальных долей от <данные изъяты> Согласно договора об определении идеальных долей, порядка пользования жилым домом, удостоверенного государственным нотариусом Одинцовской ГНК <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между совладельцами жилого дома ФИО2 и ФИО3, в пользование ФИО2 выделялась часть жилого дома общей площадью 36 кв.м., состоящая из: лит. А5 – комната 2 – 4,8 кв.м., комната <данные изъяты> – 9, 4 кв.м., комната <данные изъяты> – 5, 4 кв.м., лит. А3 – комната <данные изъяты> – 10,1 кв.м., лит. А4 – комната – 6, 3 кв.м., лит. А4 – остекленная веранда. В период времени 1986 по 1990 гг. в доме случился пожар, в связи с чем часть дома, занимаемая ФИО2 пришла в непригодное для проживания состояние. Учитывая это, Исполкомом Одинцовского городского Совета народных депутатов своим постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставил ФИО2 однокомнатную квартиру площадью 20,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. В постановлении о предоставлении квартиры было указано, что жилая площадью предоставляется с целью отселения из домов, подлежащих сносу, что по мнению истца, подтверждает факт нахождения части жилого дома занимаемого ею в непригодном для проживания состоянии в связи с пожаром. <данные изъяты> ФИО2 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от <данные изъяты>, 37/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, принадлежащих ФИО2 признано выморочным имуществом, переданы в безвозмездное ведение муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области». Регистрация права собственности на 37/100 долей жилого дома органом местного самоуправления не осуществлялась. Истец указала, что на протяжении длительного времени она и ее семья проживают в жилом доме, содержат его в исправном состоянии, за счет семейного бюджета вложены значительные средства в ремонт как после пожара, и так и в процессе эксплуатации дома. В связи с тем, что часть жилого дома, закрепленного за ФИО2 пришла в непригодное для проживания состояние, при условии отсутствия сведений о наличии наследников к имуществу ФИО2, было принято решение о реконструкции – демонтаже остатков части жилого дома лит. А3, А4, А5, а4 и возведения другого строения лит. А3, А4 большего размера и иное планировки, то есть было построено новое помещение: лит. А3 – комната 5 (жилая) – 12,9 кв.м., комната <данные изъяты>, 7 (санузел), соответственно 1, 5 кв.м. и 2,8 кв.м., лит. А4 – комната <данные изъяты> (жилая) – 6,1 кв.м. Выделить в натуре 37/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ранее принадлежавших ФИО2 не представляется возможным, в связи с отсутствием жилых помещений, которыми пользовалась ФИО2 Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 218, 245 ГК РФ, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в изложенной редакции поддержали и просили удовлетворить.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что с определенными долями в заключении судебной экспертизы согласны в полном объеме.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен в полном объеме. Пояснил, что реконструкция проведена истцом, а ответчик намерен восстановить принадлежащую ему долю. Также администрация готова рассмотреть вопрос выкупа доли после подачи соответствующего заявления ФИО1 С выводами проведенной экспертизы согласен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО1 является собственником 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Собственник остальных 37/100 долей не указан (л.д. 12).

Ранее 37/100 долей вышеуказанного жилого дома принадлежало на праве собственности ФИО2, умершей <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора об определении идеальных долей, порядком пользования жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между совладельцами жилого дома, в том числе ФИО2 (л.д. 15, 17,18).

В пользовании ФИО2 находились следующие жилые помещения: лит. А5 – комната 2 – 4,8 кв.м., комната <данные изъяты> – 9, 4 кв.м., комната <данные изъяты> – 5, 4 кв.м., лит. А3 – комната <данные изъяты> – 10,1 кв.м., лит. А4 – комната – 6, 3 кв.м., лит. А4 – остекленная веранда (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что в период с 1986 г. по 1990 г. в результате пожара собственность ФИО2 была утрачена, на основании чего ФИО2 была предоставлена квартира по адресу: Одинцово, <данные изъяты>, в которой она проживала по день смерти (л.д. 18).

<данные изъяты> нотариусом Одинцовского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследство, в виде 37/100 долей в праве собственности на жилой дом является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (л.д. 19). Указанная доля жилого дома передано безвозмездно в ведение муниципального образования «Одинцовский муниципальный район <данные изъяты>» по акту описи и оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 20, 22).

Из ответа администрации Одинцовского городского округа Московской области, следует, что согласно решению исполкома Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> с целью отселения из домов, подлежащих сносу, всего 12 семьям, в том числе ФИО2 были предоставлены другие жилые помещения. Таким образом, жилой <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа в 1990 году в числе прочих не был признан подлежащим сносу. При этом, право собственности граждан на данные жилые дома (доли дома) прекращено не было.

37/100 долей спорного жилого дома были включены в реестр муниципального имущества Одинцовского городского округа <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты>, лит. А5, а4 сгорели полностью.

Как указал истец, ею было принято решение о реконструкции – демонтаже остатков части жилого дома лит. А3, А4, А5, а4 и возведения другого строения лит. А3, А4 большего размера и иной планировки, в результате чего было построено новое помещение: лит. А3 – комната 5 (жилая) – 12,9 кв.м., комната <данные изъяты>, 7 (санузел), соответственно 1, 5 кв.м. и 2,8 кв.м., лит. А4 – комната <данные изъяты> (жилая) – 6,1 кв.м.

В материалы дела представлено техническое заключение кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что состав объекта исследования и площади жилого здания общей площадью всех частей здания 86,8 кв.м. соответствуют техническому паспорту по состоянию на <данные изъяты>, никаких изменения площадей и конструкций жилого строения не обнаружено. Жилой дом возведен из деревянного бревна, на ленточном кирпичном фундаменте с оборудованной кровлей, размер строения общей площадью всех помещений жилого дома 86,8 кв.м., 1955 года постройки. Объект капитального строительства построен без нарушений действующего градостроительного законодательства, несущие и ограждающие конструкции части жилого дома лит. А3, А4, как и всего жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам, находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и законные интересы жильцов, соседей и иных граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что ранее находившаяся в пользовании умершей ФИО2 доля дома, а именно лит. а4, А5 сгорела, однако истцом возведена (реконструированы) лит. А3, А4, которые также ранее были выделены в пользовании ФИО2

В обоснование принятого решения судом указано, что выбор способа защиты отнесен на усмотрение лица, которое полагает принадлежащее ему право нарушенным.

Вместе с тем, выбор способа защиты прав не может быть произвольным, а должен вести к реальному восстановлению нарушенного права и быть соразмерным последствиям его нарушения.

Гражданское законодательство в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ в числе своих принципов предусматривает гарантии неприкосновенности собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности на имущество.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи), который содержит исчерпывающий перечень оснований, для прекращения права собственности, для изъятия имущества у собственника.

Однако в силу ст. 235 ГК РФ указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на данное имущество, равно как и гибель, уничтожение объекта не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сохранение такого объекта приведет к нарушению охраняемым законом прав ответчика, являющегося наследником по закону к имуществу ФИО2, которое признано выморочным, что будет лишать последнего возможности восстановления им выделенной ранее наследодателю части дома в пользование, в прежних размером. Кроме того, отмечено, что поскольку жилой дом после пожара возведен частично, а именно повреждены помещения, ранее выделенные в пользование ФИО2, а в настоящее время переданных органу местного самоуправления, оснований для признания права собственности долевой сособственников прекращенным в связи с уничтожением части домовладения, не имеется.

Истцом фактически произведена не реконструкция спорного жилого дома, а его восстановление как объекта долевой собственности, что нарушает баланс каждой из сторон, выраженной как в праве на создание жилого дома, так и в недопустимости понуждения участка долевой собственности в случае уничтожения имущества к созданию новой вещи с режимом долевой собственности вопреки его волеизъявлению.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания положения, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ответчик, в отличие от истца, мер по восстановлению дома после пожара не предпринимал. В отсутствии согласия ответчика истец не имеет возможности легализовать данную постройку.

Определением судебной коллегии по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 96,6 кв.м., площадью всех частей здания – 96,6 кв.м., площадью в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 – 104,8 кв.м.

соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

объемно-планировочным (по составу и площади помещений);

санитарно-гигиеническим (по влиянию на инсоляцию и естественное освещение окружающих зданий, а также наличию инсоляции и естественного освещения в помещениях здания);

противопожарным (по противопожарным разрывам до соседних жилых домов).

градостроительным – по соответствию виду разрешенного использования, максимальному проценту застройки, по санитарно-бытовым расстояниям.

Не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

объемно-планировочным (по высоте помещений);

градостроительным – по отступу от северо-западной границы по фактическому пользованию, по расположению в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. Экспертами отмечается что ЛЭП 110кВ была введена в эксплуатацию в 1992г. а исследуемый жилой дом, согласно сведений Технического паспорта возведен в 1955г.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не затрагивает права и законные интересы жильцов, соседей и иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследуемом жилом доме были проведены следующие работы:

• помещение <данные изъяты> (жилая), лит. А6, площадью 4,5 кв.м. было объединено с помещением <данные изъяты>(коридор) лит. А1, площадью 2,5 кв.м. посредством демонтажа разделяющей перегородки;

• устроен дверной проем между помещениями <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 6,9 кв.м. и помещением <данные изъяты> (кухня –столовая), лит.А2 площадью 11,8 кв.м.;

• помещение <данные изъяты> (веранда), лит. а3, площадью 2,4 кв.м. было объединено с помещением <данные изъяты> (веранда) лит. а3, площадью 3,2 кв.м. посредством демонтажа разделяющей перегородки.

• На месте ранее существующих помещений <данные изъяты> лит.А3, площадью 10,1кв.м., <данные изъяты>, лит.А4, площадью 6,3кв.м., <данные изъяты> лит.А4, площадью 5,4 кв.м. поврежденных пожаром, были выполнены ремонтно-восстановительные работы и сформированы следующие помещения :

• помещение <данные изъяты> (жилая) лит.А4 площадью 6,1,кв.м.,

• помещение <данные изъяты>(жилая) лит.А3, площадью 12,9 кв.м.,

• помещения <данные изъяты> (туатет) лит.А3, площадью 1,5 кв.м.,

• помещение <данные изъяты> (ванная) лит.А3, площадью 2,8 кв.м.

В результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что фактические параметры и объемно-планировочные решения объекта исследований - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> были изменены.

По результатам проведенного исследования было установлено, что исследуемое здание имеет следующие характеристики по площади:

общая площадь здания – 96,9 кв.м.

жилая площадь - 65,0 кв.м.

площадь всех частей здания – 96,6 кв.м.

площадь здания в соответствии с Приказом № П/0393от <данные изъяты> – 104,8 кв.м.

Таблица <данные изъяты>

<данные изъяты>

104,8

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЛСИ» Стоимость улучшений исследуемого жилого дома в денежном выражении составила 471 900,00 руб. Доля улучшений в текущей стоимости дома (соотношение к увеличению стоимости дома до проведения работ) составила 38%. Доля ФИО1 в доме после произведённых улучшений в денежном выражении составит 1 028 442,00 руб. или (84/100).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска удовлетворении иска и удовлетворении требований о сохранении жилого дома К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии, поскольку истцом осуществлено восстановление части дома после пожара при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором произведено восстановление дома находится во владении истца на законных основаниях.

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат изменению размер долей в праве собственности сторон на дом с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>: доля истца составит 84/100, а доля Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> составит 16/100. В связи с чем основания для прекращения права долевой собственности сторон отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. отменить, принять новое решение:

иск удовлетворить частично:

сохранить жилой дом К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии:

Общая площадь здания – 96,9 кв.м.

Жилая площадь - 65,0 кв.м.

Площадь всех частей здания – 96,6 кв.м.

площадь здания в соответствии с Приказом № П/0393от <данные изъяты> – 104,8 кв.м.

Изменить размер долей в праве собственности на дом с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>: определить долю ФИО1 в размере 84/100, а долю Администрации Одинцовского городского округа Московской области в размере 16/100.

в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Председательствующий

Судьи