УИД 74RS0032-01-2022-009547-18
Дело № 2а- 288/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий по предъявлению требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконными действий по предъявлению требования без номера от 06 октября 2022 года с исходящим номером 74054/22/1123554 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и возложении обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем отмены/отзыва требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 527799 рублей 14 копеек.
Обосновав исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк» является взыскателем по сводному исполнительному производству от 20 декабря 2021 года НОМЕР-СД в отношении должника ФИО3, предметом исполнения является задолженность на сумму 2 051 135,08 руб.. 19 февраля 2022 года и 20 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям денежные средства, в том числе ПАО «Сбербанк» в размере 527799 рублей 14 копеек. 06 октября 2022 года административным ответчиком вынесено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере527799 рублей 14 копеек в рамках сводного исполнительного производства с исходящим номером НОМЕР. Административный истец считает данное требование незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО «Сбербанк»: перечисление денежных средств является избранным судебным приставом-исполнителем способом распределения денежных средств, постановления о распределении денежных средств не отменены, денежные средства получены ПАО «Сбербанк» как взыскателем, в рамках действующего исполнительного производства и направлены на погашение задолженности должника ФИО3.
Определениями суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОАО «Миассводоканал», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», 26 декабря 2022 года в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ООО «ЦКС».
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседание заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила об отмене оспариваемого требования и постановлений о распределении денежных средств.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседание считает заявленный административный иск необоснованным, возражает относительно его удовлетворения. Суду пояснил, что приобрел заложенное имущество, залогодержателем которого являлось АО «Тинькофф Банк», и является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Однако, квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, что нарушает его права собственника.
Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 УФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области; заинтересованные лица ФИО3, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ОАО «Миассводоканал», ООО «Уральская энергосбытовая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», ООО «ЦКС», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство 240427/21/74054-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость торгов в размере 2 120 400 рублей, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 41, оборот- 42).
16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 051 135 рублей 08 копеек (л.д. 51, оборот- 52).
Исполнительные производства в отношении должника ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД от 20 декабря 2021 года и в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 07 сентября 2022 года находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1. Оспариваемое требование вынесено и направлено в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» 06 октября 2022 года, в связи с чем к участию в деле в качестве административных ответчиком судом не привлекаются судебные приставы-исполнители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3 до 07 сентября 2022 года.
07 сентября 2022 года путем продажи с публичных торгов было реализовано заложенное имущество, залогодержателем которого являлось АО «Тинькофф Банк» - квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью 63,4 кв.м., кадастровый НОМЕР, путем продажи с публичных торгов по стоимости 1 820 363 рубля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 о распределении денежных средств от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года по исполнительному производству НОМЕР-СД, денежные средства, поступившие от реализации предмета залога были распределены между всеми взыскателями сводного исполнительного производства, в том числе взыскателю ПАО «Сбербанк» в размере 527799 рублей 14 копеек (л.д. 47, оборот-48, 49-50).
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.
Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. Пунктом 1 части 3 статьи 110 этого же закона предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в первую очередь для удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Исходя из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 ГК РФ, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 той же статьи требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
С учетом вышеприведенного правового регулирования у АО «Тинькофф Банк» в силу закона имелось преимущественное перед другими залогодержателями право на получение удовлетворения своих требований из средств, вырученных от реализации предмета залога - указанной выше квартиры.
Согласно пункту 2 части 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, производивший передачу спорной квартиры на реализацию, а в последующем распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, располагая данными из правоустанавливающих документов и исполнительного документа, свидетельствующими о наличии залогодержателя объекта недвижимого имущества, имеющего приоритет перед остальными взыскателями по сводному исполнительному производству, и, исходя из своих должностных обязанностей, не должен был распределять денежные средства, вырученные от продажи предмета залога в таком порядке, как это было им сделано, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств являются незаконными.
Установив, что распределение денежных средств не соответствует действующему законодательству, 06 октября начальником отделения - старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в адресу ПАО «Сбербанк» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с исходящим номером НОМЕР (л.д. 25, оборот). Вместе с тем, данное требование не содержит сроков возврата излишне перечисленных денежных средств, последствий за неисполнение названного требования, соответственно оснований полагать, что названное требование нарушает права и законные интересы административного истца отсутствуют.
Более того, 26 декабря 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года о распределении денежных средств, а также об отмене Требования от 06.10.2022 года с исходящим НОМЕР.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения их прав действием судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует предмет спора (требование отменено) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий по предъявлению требования без номера от 06 октября 2022 года с исходящим номером НОМЕР о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и возложении обязанности устранения нарушений прав, свобод и законных интересов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем отмены/отзыва требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 527799 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Торопова
Решение суда в окончательной форме принято 16 января 2023 года.