Дело № 2-63/2026
УИД 18МS0041-01-2025-000396-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Абсалямовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит взыскать задолженность по договору займа №*** от 26.06.2018 года, заключенному между ФИО6 и ФИО1, образовавшуюся за период с 26.06.2018 года по 21.12.2023 года в размере 63 630 руб. 40 коп., из которых 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты по договору, 2630 руб. 40 коп. – неустойка, 1000 руб. – комиссии; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4576 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» (далее – Первоначальный кредитор) и Должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №*** от 26.06.2018 г., (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Должнику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 20000 рублей. В соответствии с Договором Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Должником денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № 1 от 29.05.2020 г. между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем Договоров займа к нему, право требования данного долга перешло Истца 29.05.2020 г. (далее - дата уступки). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63630,4 рублей, задолженность по основному долгу – 20 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 40 000 рублей (ПП), задолженность по неустойке - 2630,4 рублей (Н), задолженность по комиссиям - 1000 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 29.05.2020 г. По состоянию на 21.12.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, неустойке, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 68206,57 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4576,17 руб. (НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по 21.12.2023 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ). Период, за который образовалась задолженность: с 26.06.2018 г. по 21.12.2023 г
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, дополнил, что денежные средства ответчик не получал, договор займа не подписывал, номер телефона, указанный при заключении договора, ответчику не принадлежит и не принадлежал, займ перечислен третьему лицу.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО7 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, причину неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ (параграф 2 гл. 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций предусмотрен Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).
Согласно статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 Общих условий договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования Konga, по договору Займодавец предоставляет заемщику в собственность заем в размере и на срок, согласуемые Сторонами в Индивидуальных условиях к договору, а заемщик должен вернуть заем и уплатить начисленные на него проценты. По договору Займодавец обязуется оказать Заявителю услуги по проверке корректности данных Анкеты, в которые входит следующее: проверка действительности данных, указанных в анкете Заявителем, проверка правомочности владения и использования Заявителем электронной почты, номера мобильного телефона, карты. Предоставление займов заемщику оформляется Индивидуальными условиями, после согласования их сторонами.
Спорный договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления на указанный Заемщиком номер карты №***.
Для получения доступа к функционалу сайта займодавца в соответствии с правилами предоставления займов, Заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени и пароля учетной записи (так называемый "доступ в личный кабинет"), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных ФИО1, номера мобильного телефона <***>, адреса места регистрации, проживания, электронной почты.
Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона N для идентификации личности Заемщика, после чего индивидуальные условия договора потребительского микрозайма были отправлены на принадлежащий Заемщику номер телефона №*** и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №655864), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 26.06.2018 между ФИО8 и неизвестным лицом от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым истец предоставил заем в сумме 20 000 рублей (п. 1 Договора), срок действия договора (30 дней), срок возврата займа установлен 26.07.2018.
Договором установлена процентная ставка за пользование займом в размере 657,000% годовых (п. 4 Договора).
В судебном заседании установлено, что истцом был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона №***, и именно с использованием данного номера мобильного телефона были совершены действия по регистрации на сайте Общества с использованием персональных данных ФИО1, была акцептована предложенная Займодавцем Оферта.
29.05.2020 года ФИО9 уступил права требования с ответчика по вышеуказанному договору займа ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»), заключив договор уступки прав требования (цессии) №***.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты".
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа №*** от 26.06.2018 г. принадлежат ООО ПКО «РСВ».
Согласно расчету задолженности за период с 26.06.2018 по 21.12.2023, приведенному истцом в иске, задолженность по договору займа составила 63 630 руб. 40 коп., из которых 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты по договору, 2630 руб. 40 коп. – неустойка, 1000 руб. – комиссии, а также задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составила 4576 руб. 17 коп.
Из возражений стороны ответчика следует, что ФИО1 договор займа не заключал, номер телефона указанный в договоре ему не принадлежит, денежные средства не получал, займ перечислен третьему лицу. Кроме того, по факту совершения мошеннических действий с использованием его паспортных данных он обращался в полицию (л.д. 97). В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 98-99).
Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным
Согласно ответа ФИО10 на имя ФИО1 отсутствуют открытые счета, вклады, кредитные обязательства, а также не заключались договоры аренды сейфовых ячеек, не приобретались векселя, сертификаты и монеты из драгметалла. Банковская карта №*** была оформлена в рамках договор сберегательного счета №*** от 05.06.2018 г. на имя <***>, по состоянию на день подготовки ответа на запрос договор №*** от 05.06.2018 закрыт.
По запросам суда из ФИО11 от 04.06.2025, данные о принадлежности по номеру телефона №*** в сети ФИО12 за период с 05.06.2022 по 03.06.2025 отсутствуют, за период 2018 года отсутствует возможность представить информацию по данному номеру телефона.
По запросу суда из ФИО13 от 26.06.2025 предоставить сведения о принадлежности абонентского номера по состоянию на 26.06.2018 г. не представляется возможным.
По запросу суда из ФИО14» от 03.07.2025 абонентский номер №*** не принадлежал сети оператора связи ФИО21
По запросу суда из ФИО15 в системе оператора договор по абонентскому номеру №*** не заключен.
По запросу суда из ФИО16 от 10.07.2025 информация по абонентскому номеру №*** не может быть представлена в связи с тем, что данный абонентский номер не принадлежит ФИО20
По запросу суда из ФИО19 от 28.07.2025 абонентский номер №*** на сети ФИО17 не зарегистрирован.
По запросу суда из ФИО22» от 04.07.2025 абонент абонентского номера №*** не является абонентом ФИО18».
Таким образом, доказательств принадлежности ответчику номера телефона №***, указанного в заявлении о предоставлении потребительского займа, и посредством которого осуществлялось подписание договора займа, не представлено.
Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 05 декабря 2023 N 19-КГ23-32-К5 для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Исходя из общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта заключения договоров займа и кредитного договора лежит на кредиторе, и при наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суду надлежит оценивать представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что спорный договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля с номера телефона (№***. Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом, спорный договор подписан электронной подписью путем введения одноразового пароля с номера телефона, не принадлежащего ответчику. Изложенное подтверждает доводы ФИО1 о совершении мошеннических действий с использованием его паспортных данных при заключении договора, отсутствие его волеизъявления при заключении договора.
Учитывая, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением займа, заключения именно с ним договора займа и выдачи именно ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа с ответчиком не доказан.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно ФИО1 зарегистрировался на сайте ФИО23», что на принадлежащий именно ФИО1 номер телефона был отправлен код, содержащий его электронную подпись, и денежные средства по договору были перечислены ФИО1, который ими распорядился.
Учитывая, что истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно ФИО1 за получением займа (кредита), заключения с ним договора потребительского займа и выдаче ему денежных средств в качестве займа, так как договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, а без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<***> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.
Судья В.М. Безушко