Апелляционное определение по делу № 33А-6834/2023 от 02.08.2023.

Судья: Коробкова Е.И. № 33а-6834/2023

Докладчик: Казакова И.А. (2а-12/2023)

(42RS0027-01-2022-011041-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой И.А.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре Дериглазовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой И.А. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 2013 года по 2016 год он содержался в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району по адресу: <адрес>. Его этапировали из СИЗО–4 в ИВС на судебные заседания и для ознакомления с материалами дела, где он содержался по 5 дней в неделю. За время содержания в ИВС истец испытывал физические и нравственные страдания, так как его содержали в нечеловеческих условиях, которые заключались в том, что в камерах отсутствовала горячая вода в кране, в связи с чем он брился, стирал и мыл посуду в холодной воде. Пол был бетонный, деревянные полы отсутствовали, в камерах была сырость, заставляли убирать камеру и мыть холодной водой. Окно не соответствовало стандартам 50 на 60, летом было душно, зимой холодно, вентиляция отсутствовала. Отсутствовала кабинка туалета, туалет находился открытым без перегородки и вентиляции. Молоко не выдавали, отсутствовало положенная нормировка питания.

Указывает, что суточная норма для лиц, содержащихся под стражей, должна составлять 100 граммов мяса (свинины или говядины), 100 граммов рыбы без головы и внутренностей. Вместе с тем, в ИВС вместо мяса давали одну соевую сосиску или кусочек рыбы менее 100 граммов, молоко и яйцо истец не получал. Пища была холодная, так как привозная, отсутствовала комната, оборудованная под кухню, пища подавалась не разогретой, не из оборудованной для этого комнаты, вёдра с пищей стояли на полу, где было грязно. От сырости в камере дышать было тяжело, истец боялся, что заболеет туберкулезом. Когда обращался к сотрудникам ИВС с жалобами на плохие условия содержания, его оскорбляли. От того, что в камере нечем было дышать, у него поднималось давление, так как он страдал гипертонией, ему постоянно вызывали скорую помощь.

Также указывает, что Киселевским городским судом в отношении него выносились несколько постановлений о применении к нему мер государственной защиты по другому уголовному делу, где у него был статус свидетеля. Его должны были раздельно содержать и раздельно этапировать, так как от других лиц, содержащихся под стражей, ему могла исходить угроза жизни и здоровью. О данной ситуации он поставил в известность сотрудников и начальника ИВС пгт. Промышленная. На три судебные заседания его этапировали раздельно, в суде в клетке не содержали с подельниками, но затем его закрыли в общую клетку, этапировали со всеми лицами, содержащимися под стражей, подвергли его жизнь опасности, в связи с чем ему пришлось отказаться от своих показаний, данных на следствии, в суде. Он перенес ряд унижений в свой адрес, его оскорбляли и угрожали. В связи с этим истец усугубил свое положение, поскольку изменил показания на суде, ему вынесли суровый приговор, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет особого режима, а в Киселевском городском суде он отказался от показаний, которые давал в отношении лидера ОПГ.

В конце 2015 - начале 2016 года ФИО1 избили в автозаке при этапировании в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск по указанию ФИО2 из пгт. Промышленная. ФИО1 обратился к сотрудникам, его осмотрели, зафиксировали побои в карточке, по данному факту он написал заявление. По приезду в ИВС вынужден отказаться от своего заявления под угрозами начальника ИВС.

В камере содержали не постатейно и не по режиму, поскольку содержали с насильниками. Так, его содержали с ФИО3 и другими лицами, которые сидели по ст.ст. 131, 132 УК РФ за изнасилование, что унижало его достоинство. Он испытывал дискомфорт и боялся за свою жизнь, опасался, что насильникам скажут, чтобы они его избили, чтобы искупить вину за свои действия. Также при этапировании в СИЗО-4 г. Анжеро-Судженск транспортировка в машине занимала по 4 часа, у истца больные почки, он хотел в туалет, но ему отказывали.

В ИВС истца не водили на прогулку, говорили, что у ИВС отсутствовал прогулочный дворик. Кроме того, не выдавали спальные принадлежности (простыню, наволочку), приходилось спать на матрасах без простыней и наволочек. Истцу не выдавали средства личной гигиены, индивидуальные наборы (мыло, зубную пасту, туалетную бумагу), неделями он не чистил зубы, умывался без мыла, при отправлении естественных потребностей отсутствовала туалетная бумага. В ИВС должной медицинской помощи ему не оказывали, медицинское обслуживание было плохое или отсутствовало совсем.

В 2015 году, месяц не помнит, утром он обратился к дежурному сотруднику о том, что у него высокое давление и ему необходима медицинская помощь. Его заставили ехать в суд в плохом состоянии. В суде ему вызвали скорую помощь, давление было 180 на 100. Также истец не получал жизненно важные таблетки, которые ему необходимо было принимать каждый день. Обращался с просьбой выдать, в чем ему было отказано.

Кроме того, в баню водили не всегда, не мылся неделями. В связи с тем, что истец содержался в плохих условиях, испытывал физические и нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, истец страдает гипертонией.

Просил взыскать с административного ответчика за ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району и ненадлежащие условия этапирования компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что в административном иске.

Полагает, что суд при рассмотрении дела выбрал позицию административного ответчика.

Судом не приняты во внимания показания свидетеля, пояснившего, что отсутствовал журнал вывода в баню, однако сторона ответчика утверждала, что журнал выводов в баню имелся, но уничтожен, в подтверждение другие доказательства суду не представлены. Также суд не установил количество его прогулок на улице. Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что условия его содержания ответчиком не нарушались.

Также указывает, что суд лишил его права до вынесения решения ознакомиться в полном объёме с протоколами судебных заседаний и материалами дела лично, не посредством ВКС, однако в удовлетворении его ходатайства отказано, в связи с отсутствием у истца представителя или адвоката, имеющего возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде.

На апелляционную жалобу представителем ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4, прокурором участвующим в деле ФИО5 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством системы видео-конференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что проконсультировался с адвокатом, позицию с ним по делу обсудил, согласен рассмотреть дело в отсутствие представителя, копии материалов дела адвокат ему предоставил, оставляет решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика - МВД России ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Другие участвующие в деле лица извещены, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора Давыденко О.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть1) (далее также компенсация).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть5).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца в период его содержания в ИВС с сентября 2013 по ноябрь 2015. Также судом первой инстанции учтено, что административное исковое заявление подано в суд только в мае 2022, в то время как административный истец, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными законодательством способами защиты, на протяжении более семи лет с иском о компенсации морального вреда в суд не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о низкой степени значимости для него исследуемых обстоятельств, отсутствии глубоких переживаний и страданий из-за перенесенных неудобств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 (далее - Правилах внутреннего распорядка).

Согласно положений ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как предусматривает ст. 15 указанного выше Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 17, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право: в том числе, обращаться с просьбой о личном приеме к начальнику места содержания под стражей и лицам, контролирующим деятельность места содержания под стражей, во время нахождения указанных лиц на его территории; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми, и иные права.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

В силу ст. 24 Закона, лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимается, в числе прочего, ненадлежащие условия содержания под стражей, психического и физическое воздействия на подозреваемого, обвиняемого или осуждённого, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания.

Согласно ст. 9 Закона № 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счёт средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населённых пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление прокурора, следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2012 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем постановлениями судов продлевалась (т.1 л.д.169-198).

Приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.07.2015 ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 17 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно книге учёта лиц, содержащихся в ИВС (т.3 л.д.1-81), выписке из книги учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Промышленновскому району (т.1 л.д.159-162), ФИО1 водворялся в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району: 16.09.2013, отправлен в СИЗО - 18.09.2013; 30.09.2013, отправлен в СИЗО - 02.10.2013; 27.01.2014, отправлен в СИЗО - 28.01.2014; 05.02.2014, отправлен в СИЗО - 07.02.2014; 19.02.2014, отправлен в СИЗО - 21.02.2014; 11.03.2014, отправлен в СИЗО - 12.03.2014; 26.03.2014, отправлен в СИЗО - 27.03.2014; 07.04.2014, отправлен в СИЗО - 08.04.2014; 05.05.2014, отправлен в СИЗО - 08.05.2014; 19.05.2014, отправлен в СИЗО - 23.05.2014; 04.06.2014, отправлен в СИЗО - 06.06.2014; 16.06.2014, отправлен в СИЗО - 18.06.2014; 30.06.2014, отправлен в СИЗО - 04.07.2014; 14.07.2014, отправлен в СИЗО - 18.07.2014; 28.07.2014, отправлен в СИЗО - 01.08.2014; 16.12.2014, отправлен в СИЗО - 19.12.2014; 22.12.2014, отправлен в СИЗО - 24.12.2014; 19.01.2015, отправлен в СИЗО - 22.01.2015; 02.02.2015, отправлен в СИЗО - 06.02.2015; 16.02.2015, отправлен в СИЗО - 19.02.2015; 02.03.2015, отправлен в СИЗО - 05.03.2015; 16.03.2015, отправлен в СИЗО - 20.03.2015; 06.04.2015, отправлен в СИЗО - 10.04.2015; 20.04.2015, отправлен в СИЗО - 24.04.2015; 05.05.2015, отправлен в СИЗО - 08.05.2015; 18.05.2015, отправлен в СИЗО - 22.05.2015; 01.06.2015, отправлен в СИЗО - 05.06.2015; 15.06.2015, отправлен в СИЗО - 19.06.2015; 22.06.2015, отправлен в СИЗО - 26.06.2015; 30.06.2015, отправлен в СИЗО - 02.07.2015; 20.07.2015, отправлен в СИЗО - 24.07.2015; 27.07.2015, отправлен в СИЗО - 31.07.2015; 03.08.2015, отправлен в СИЗО - 07.08.2015; 10.08.2015, отправлен в СИЗО - 14.08.2015; 17.08.2015, отправлен в СИЗО - 21.08.2015; 28.09.2015,отправлен в СИЗО - 02.10.2015; 05.10.2015, отправлен в СИЗО - 09.10.2015; 19.10.2015, отправлен в СИЗО - 23.10.2015; 26.10.2015, отправлен в СИЗО - 30.10.2015; 02.11.2015, отправлен в СИЗО - 06.11.2015.

Судом установлено, что ФИО1 в периоды нахождения в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району содержался в камерах № 5 и № 6, что подтверждается выпиской из покамерного списка лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району (т.1 л.д.147-157), выпиской из книги учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Промышленновскому району (в отношении ФИО1) (т.1 л.д.159-162), покамерным списком, содержащихся в ИВС (т. 3 л.д. 82-248).

Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД России по Промышленновскому району, год постройки 1953, с 04 августа по 15 декабря 2014 года проведён капитальный ремонт (т.2 л.д.83-85).

В апелляционное жалобе истец ссылается на следующие нарушения в период его содержания в ИВС, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий: в камерах отсутствовала горячая вода, в камере был бетонный сырой пол, окно не соответствовало стандарту, отсутствовала вентиляция, при посещении туалета не обеспечивались условия приватности, плохое питание, рацион и приготовление не осуществлялось в соответствии с суточными нормами обеспечения продуктов питания, непредоставление медицинской помощи, нарушение применённых в отношении истца мер государственной защиты, принуждение к уборке в камере, непредоставление возможности отправлять естественные потребности при этапировании в СИЗО, непредоставление прогулок, содержание в одной камере с лицами, обвиняемыми по ст.ст. 131, 132 УК РФ, отсутствие возможности помыться, постельное белье, средства личной гигиены, индивидуальные наборы не выдавались.

Доводы о ненадлежащих условиях содержания в ИВС, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пунктам 45, 48 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды. При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипячёная вода для питья выдаются ежедневно с учётом потребности.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное наличие в камерах крана с горячей водой, при его отсутствии горячая вода, а также кипячёная вода для питья выдаются ежедневно с учётом потребности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, справкой начальника ИВС о нормах содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Промышленновского района в период с 2013 по 2016 год, исследованной судом первой инстанции, подтверждается, что до проведения капитального ремонта в 2014 году, подозреваемые и обвиняемые обеспечивались горячей водой из 30 литровой кастрюли, подогревающейся на постоянной основе на электрической плите в комнате подогрева пищи (т.2 л.д.86-88). После проведения ремонта в 2014 года в ИВС был установлен водонагревательный котёл, а также имелся электрочайник, что подтверждается инвентарными карточками учёта нефинансовых активов (т.4 л.д.97-100), видеоматериалом, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции (т.4 л.д.131), сведениями из информации «О соблюдении законности при содержании обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД по Промышленновскому району» от 05.07.2015, из информации «О законности задержания граждан в порядке ст. 91 УПК РФ» от 28.12.2015, представленной прокуратурой Промышленновского района (т. 5 л.д.16-22, 30-32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлено, что факт нарушения прав ФИО1 в период его содержания в ИВС непредставлением ему горячей воды не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетельским показаниям ФИО7 судом дана должная правовая оценка с учётом того, что, согласно покамерного списка, содержащихся в ИВС (т.3 л.д.82-248), ФИО7 и ФИО1 в одной камере никогда не содержались, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось, а также учитывая, что данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку, как пояснил при даче пояснений, сам планирует обратиться в суд с аналогичными требованиями.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о наличии в камере бетонного пола по мотиву отсутствия установленных нормативно-правовыми актами требований к покрытию полов в камерах ИВС.

Свод Правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (утв.Приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр) (далее Свод Правил), п. 14.10 которого предусматривает, что в камерах, во всех палатах медицинской части следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию, введён в действие с 15.04.2016, то есть после содержания административного истца в ИВС. Кроме того, согласно пункта 1.1 Свода Правил, установленные им нормы проектирования распространяются на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО) и, кроме того, распространяет своё действие именно на СИЗО, а не на ИВС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что на момент нахождения истца в ИВС с 2013 по 2016 требования в покрытию полов в камерах ИВС отсутствовали, в связи с чем отсутствие дощатого пола не является нарушением условий содержания истца, а доводы в этой части апелляционной жалобы отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о наличии сырости в камере также был проверен судом и не нашёл своего подтверждения.

Как следует из информации «О соблюдении законности при содержании обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД по Промышленновскому району» от 05.07.2015, из информации «О законности задержания граждан в порядке ст.91 УПК РФ» от 28.12.2015, представленной прокуратурой Промышленновского района, во исполнение требований Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа прокурора Кемеровской области № 58 от 04.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законов в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» прокуратурой района постоянно осуществляется надзор за исполнением в изоляторе временного содержания (ИВС) ОМВД России по Промышленновскому району законодательства об охране здоровья лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений.

Из информации, представленной прокуратурой Промышленновского района, судом первой инстанции установлено, что в камере температура и влажность соответствовали норме, плесень отсутствовала (т.5 л.д.16-22, 30-32).

Согласно выписке из журнала проверок ИВС ОМВД России по Промышленновскому району надзирающим прокурором района за период с 16.09.2013 по 30.10.2015 замечания отсутствуют (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно выписке из журнала санитарного содержания ИВС ОМВД России по Промышленновскому району, в результате обследования, проведённого фельдшером ФИО8 в период с 16.09.2013 по 06.11.2015 замечаний по камерам № 5 и № 6 не имеется (т.2 л.д.1-7), что также установлено судом из журнала санитарного содержания ИВС (т.2 л.д.94-123).

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, приточной и/или вытяжной вентиляцией. Наличие окон в камерах Правилами внутреннего распорядка, а также Федеральным законом № 103-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 17.11 Свода правил – СП12-95 определены размеры оконных проёмов в ИВС, которые должны составлять не менее 1,2 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Как следует из материалов дела, в камерах № 5 и № 6 имеются оконные проёмы (камера № 5 (ширина – 78 см, высота - 50 см.), камера № 6 (ширина – 66 см, высота - 48 см.)) с возможностью открытия для проветривания, приточная и вытяжная вентиляция, которая в 2014 году в результате капитального ремонта была заменена. Также в камерах имелись светильники дневного и ночного освещения, что в судебном заседании не оспаривалось административным истцом. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из акта комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Промышленновскому району на техническую и противопобеговую укрепленность от 07.03.2017 (т.1 л.д.91-95), справки начальника ИВС о нормах содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Промышленновского района в период с 2013 по 2016 год (т.2 л.д.86-88), технического паспорта ИВС (т.2 л.д.95-96), видеоматериала, исследованного в судебном заседании (т.4 л.д.163, т.5 л.д.93, 135), сведений из информации «О соблюдении законности при содержании обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД по Промышленновскому району» от 05.07.2015, представленной прокуратурой Промышленновского района (т.5 л.д.16-22), фотоматериалом (т.5 л.д.89-92, т.5 л.д.139-143).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 имел доступ к свежему воздуху и естественному освещению посредством имеющихся оконных проёмов с возможностью их открытия, камеры были дополнительно оборудованы искусственным освещением и приточной и вытяжной вентиляцией.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

С учётом того, что здание ИВС 1953 года постройки, а пунктом 1 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил – СП 12-95), введённой в действие протоколом МВД России от 12.02.1995 № 1-95, предусмотрено, что нормы настоящей инструкции должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел, судом первой инстанции обоснованно определено, что несоответствие размера оконных проёмов в камерах ИВС установленным требованиям не может рассматриваться как существенное отклонение от требований, установленных законом, свидетельствующее о наличии нарушений условий содержания, повлекших причинение физических и нравственных страданий административному истцу.

Также не нашёл своего подтверждения довод административного истца о нарушении условий приватности.

Согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Пунктом 17.16 Свода правил – СП12-95 предусмотрено наличие в камере унитаза, который необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу, кабина должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлено, что в период содержания ФИО1 в ИВС санитарный узел был организован с соблюдением требований приватности, которые до проведения капитального ремонта в 2014 году обеспечивались занавешиванием плотной, не прозрачной целлофановой шторой, а начиная с 2014 года в камерах № 5 и № 6 санитарный узел организован согласно п. 17.16 Свода правил – СП12-95, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается справкой начальника ИВС о нормах содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Промышленновского района в период с 2013 по 2016 год (т.2 л.д.86-88), актом комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Промышленновскому району на техническую и противопобеговую укрепленность от 07.03.2017 (т.1 л.д.91-95), данными видеоматериала, исследованного в судебном заседании (т.4 л.д.163, т.5 л.д.93, 135), показаниями свидетелей ФИО23 которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время» (действующего в спорный период) утверждена прилагаемая норма питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований постановления Правительства РФ № 205 Отделом МВД России по Промышленновскому району заключались государственные контракты, предметом которых являлось оказание услуг по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району, в том числе в период с 2013 по 2015 год и по настоящее время.

Согласно государственного контракта от 02.07.2021, организация питания производится 3 раза в сутки, суточная порция поставляется тремя частями в порции (30% утром, 40% днём, 30% вечером). Приложением к данному контракту является техническое задание услуги по обеспечению питанием лиц, содержащихся в ИВС, которое содержит, в том числе нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в ИВС (т.4 л.д.104-115).

Вместе с тем, исследовать судом первой инстанции контракты, заключаемые в период содержания ФИО1 в ИВС не представилось возможным, в связи с их уничтожением, что подтверждено при рассмотрении дела актами об уничтожении документов бухгалтерии ОМВД России по Промышленновскому району от 28.06.2019, от 28.12.2020 (т.1 л.д.236-241). В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что исследовались судом не те контракты, которые были заключены в спорный период, отклоняется судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, а также подачу административного иска ФИО1 только в 2022 году, довод апелляционной жалобы о наличии в ИВС фактов нарушения прав истца ненадлежащим обеспечением питанием, что является нарушением условий содержания подозреваемых и обвиняемых, установленных действующим законодательством, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ИВС имеется комната для раздачи пищи, что подтверждается видеоматериалом, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании, фотографиями (т.4 л.д.163,, т.5 л.д.86, 94), а также экспликацией помещений Основного комплекта. Рабочей документации, выполненного ООО «КузнецкСибПроект» (т.4 л.д.171-173).

Согласно пунктам 122, 123 Правил внутреннего распорядка лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС.

Согласно пунктов 1, 7, 8 Инструкции «О порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел», утв. Приказом МВД РФ от 31.12.1999 № 1115, Министерства здравоохранения РФ № 475, медицинские работники изоляторов временного содержания органов внутренних дел организуют и осуществляют медицинскую помощь подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, контроль за выполнением в ИВС государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В ходе рассмотрения дела довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи в период его содержания в ИВС не нашёл своего подтверждения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу на постоянной основе имеется медицинский работник (фельдшер), имеющий профессиональное образование, трудовой договор заключён 05.08.2013 (т.5 л.д.70-72).

ФИО1 при помещении его в ИВС 16.09.2013, 28.07.2014, 02.11.2015 имел жалобы на высокое артериальное давление, при этом при убытии из ИВС жалоб на здоровье у истца не было (т.1 л.д.158), (т.2 л.д.124-207). Другие обращения ФИО1 с жалобами на состояние своего здоровья судом первой инстанции не установлены.

Также суд правомерно не принял во внимание довод административного истца о том, что скорая помощь ему вызывалась в вечернее время, когда емустановилось плохо, поскольку в течение дня ему никто помощь не оказывал, в связи с отсутствием каких-либо доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки начальника ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу режим рабочего времени медицинского работника установлен с 08:00 часов до 16:48 часов (т.5 л.д.72), в связи с чем в вечернее и ночное время медицинская помощь лицам, содержащимся в ИВС оказывается силами медицинских работников муниципальной системы здравоохранения (скорая медицинская помощь).

Также судом учтено, что согласно справки начальника ИВС о нормах содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Промышленновского района в период с 2013 по 2016 год (т.2 л.д.86-88) обеспечение лиц, содержащихся в ИВС медицинскими препаратами (таблетками), рекомендованными врачом для приёма на постоянной основе осуществлялось медицинской частью СИЗО, где подозреваемые и обвиняемые содержатся на постоянной основе. При поступлении подозреваемых и обвиняемых в ИВС, медикаменты передаются фельдшеру, который в последующем выдаёт их лицам в соответствии с назначением. Согласно представленной медицинской справке Федеральной службы исполнения наказаний филиала «Медицинская часть № 1» Федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42» сведений о назначении осуждённому ФИО1 медицинских препаратов в период его содержания в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу с 2013 по 2015 годы в амбулаторной карте не имеется. Также в амбулаторной карте осуждённого ФИО1 нет сведений о выдаче медицинских препаратов сотрудникам ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу с целью последующего получения лечения ФИО1 в период с 2013 по 2015 год (т.5 л.д. 169).

С учётом изложенных обстоятельств, а также пояснений ФИО1, о том, что таблетки он получал в СИЗО, но иногда не успевал, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца отсутствием медицинской помощи, а также приведены доводы, по которым показания свидетеля ФИО7 не приняты судом в качестве относимого и допусимого доказательства.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений применённых в отношении ФИО1 мер государственной защиты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (далее - ФЗ № 119-ФЗ) свидетель подлежит государственной защите.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ (в редакции, действующей на дату возникновения соответствующих правоотношений) суд (судья), начальник органа дознания, руководитель следственного органа или следователь, получив заявление (сообщение) об угрозе убийства лица, указанного в частях 1 - 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества либо иного опасного противоправного деяния, обязаны проверить это заявление (сообщение) и в течение трех суток (а в случаях, не терпящих отлагательства, немедленно) принять решение о применении мер безопасности в отношении его либо об отказе в их применении. Следователь принимает указанное решение с согласия руководителя следственного органа. О принятом решении выносится мотивированное постановление (определение), которое в день его вынесения направляется в орган, осуществляющий меры безопасности, для исполнения, а также лицу, в отношении которого вынесено указанное постановление (определение).

Как установлено судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры государственной защиты не применялись, что им не оспаривалось.

Исследованному судом сообщению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 30.01.2023 о том, что в личном деле осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует информация о его размещении в камере специального автомобиля с соблюдением требований его внутренней изоляции при этапировании из ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области в СИЗО ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу (т.5 л.д.36) судом дана верная оценка, как опровергающему довод административного иска.

Как установлено судом, ФИО1 этапировали в ИВС ОМВД России по Промышленновскому району, в связи рассмотрением Промышленновским районным судом в отношении него уголовного дела.

В качестве доказательств в подтверждение своих доводов истцом представлены постановления Киселевского городского суда об этапировании от 16.01.2013 года и от 13.03.2014 года.

Однако действие данных постановлений направлено именно на этапирование ФИО1 из СИЗО в помещение Киселевского городского суда для участия в судебных заседаниях, которое носило разовый характер.

В соответствии с п. 244 приказа МВД России от 07.03.2006 №140дсп «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» подозреваемых и обвиняемых размещают по камерам специального автомобиля с соблюдением требований их внутренней изоляции, указанных в отдельных справках в личных делах конвоируемых или определенных при постановке задачи на конвоирование командиром подразделения охраны и конвоирования (начальником территориального органа МВД России, ИВС) (т.2 л.д.47).

Также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии подтверждения факта избиения ФИО1 в конце 2015 начале 2016 года в автозаке при этапировании в СИЗО-4. Согласно медицинской справке, выданной федеральной службой исполнения наказаний филиалом «Медицинская часть №1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42», исследованной судом, за период с 2013 по 2015 год в амбулаторной карте ФИО1 нет сведений о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, а также не имеется жалоб от осужденного ФИО1 на наличие телесных повреждений (т.5 л.д.169).

Согласно Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1 к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что вследствие принуждения истца к уборке камеры ИВС ему причинены физические страдания судом первой инстанции проверен, сделан верный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку указанная обязанность предусмотрена Правилами внутреннего распорядка, в связи с чем ее осуществление не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Также судом исследован довод административного истца о нарушении его прав отсутствием остановок при транспортировке.

В соответствии с п. 246 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140дсп «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» через каждые 3-4 часа движения в зависимости от обстановки и категорий конвоируемых, согласно задаче, поставленной на инструктаже, и решению начальника конвоя, старшего полицейского (конвоя) могут делаться остановки продолжительностью 10-15 минут для осмотра кузова специального автомобиля и отправления лицами конвоя (подозреваемыми и обвиняемыми) естественных надобностей. Пункты остановок предусматриваются планом охраны, как правило, в местах расположения территориальных органов МВД России, а при их отсутствии – на местности, позволяющей обеспечить надежную охрану подозреваемых и обвиняемых и их изоляцию от посторонних граждан (т.2 л.д.47).

На основании приведенной нормы судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность производить остановки при этапировании не установлена, что, с учетом расстояния от пгт. Промышленная, где находился административный истец до г. Анжеро-Судженска (168 км) и минимальной скорости движения 50 км/ч, рассчетного времени в пути менее 4 часов, свидетельствовало об отсутствии нарушений прав административного истца. Данный вывод судебная коллегия полагает обоснованным, в связи с чем довод административного истца о нарушении его прав отсутствием остановок на пути следования для отправления потребностей не нашел своего подтверждения.

Также административный истец в апелляционной жалобе указывает, что его права были нарушены отсутствием прогулок.

Согласно пунктам 130, 131, 132 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Из данных технического паспорта судом первой инстанции установлено, что в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу имеется прогулочный двор площадью 9 м2, оборудованный освещением, скамейкой для сидения и навесом от дождя (т.4 л.д.96). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом комиссионного обследования ИВС ОМВД России по Промышленновскому району на техническую и противопобеговую укрепленность от 07.03.2017 (т.1 л.д.91-95), данными видеоматериала, исследованного в судебном заседании (т.4 л.д.163), фотографиями (т.5 л.д.87,88), а также экспликацией помещений Основного комплекта. Рабочей документации, выполненного ООО «КузнецкСибПроект» (т.4 л.д.171-173).

Кроме того, информация о прогулках подозреваемых и обвиняемых содержится в камерной карточке, которая заводится на каждого подозреваемого или обвиняемого, поступающего в ИВС, что подтверждается бланком камерной карточки (т.5 л.д.186-188), журнале регистрации выводов подозреваемых и обвинямых из ИВС.

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту об уничтожении дел ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 24.01.2022 контрольно-наблюдательные дела ИВС (камерные карточки) (крайние даты документов в деле 24.12.2012 - 29.12.2015), журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС (крайние даты документов в деле 11.01.2013 - 29.07.2016) уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.91).

Также не представилось возможным исследовать запись видеонаблюдения с камер предварительного заключения за период с 2013 по 2016 год в связи с тем, что хранение архива системы видеонаблюдения в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу осуществляется в течение 30 дней с последующим цикличным форматированием жесткого диска для осуществления дальнейшей записи, что подтверждается справкой начальника ИВС о нормах содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Промышленновского района в период с 2013 по 2016 год (т.2 л.д.86-88). При этом судом правомерно сделан вывод о показаниях свидетелей ФИО24 как недопустимом доказательстве, поскольку согласно покамерного списка, содержащихся в ИВС (т.3 л.д.82-248), ФИО7, ФИО9 и ФИО1 в одной камере никогда не содержались, что в судебном заседании административным истцом не оспаривалось, а показания ФИО3 о непредоставлении ему прогулок не свидетельствуют о непредоставлении прогулок ФИО1 Кроме того, судом сделан правильный вывод, что данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц, учитывая, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Не нашел своего подтверждения также и довод административного истца о незаконном его содержании в камере с лицами, обвиняемыми по ст.ст. 131,132 УК РФ, что унижало его достоинство.

Как установлено судом первой инстанции из выписки покамерного списка лиц, содержащихся в ИВС (т.1 л.д.147-162), 01.10.2013, 02.10.2013 года истец содержался в камере с ФИО10, обвиняемым по ст.131 УК РФ, 07.04.2014, 08.04.2015 содержался с ФИО11, обвиняемым по ст.131 УК РФ, с 01.06.2015 по 05.06.2015, с 15.06.2015 по 19.06.2015, с 20.07.2015 по 24.07.2015, с 04.08.2015 по 07.08.2015, с 10.08.2015 по 14.08.2015, с 17.08.2015 по 21.08.2015, с 28.09.2015 по 02.10.2015 содержался с ФИО3, обвиняемым по ст.131 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 19 Правил внутреннего распорядка, согласно которому подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах ИВС, при этом раздельно: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; подозреваемые и обвиняемые с осужденными, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; впервые привлекаемые к уголовной ответственности и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы, принятие мер по содержанию отдельно от других лиц подозреваемых или обвиняемых в совершении изнасилования, не носит обязательный характер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действие пункта 19 Правил внутреннего распорядка направлено на защиту именно подозреваемых или обвиняемых в совершении изнасилования от противоправных посягательств со стороны других лиц, содержащихся в ИВС, в связи с чем довод истца об унижении его достоинства являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Судом первой инстанции установлено, что в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу оборудована душевая комната с горячей и холодной водой, которая имелась и на период содержания ФИО1, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов (т.4 л.д.97), видеоматериалом, исследованным в судебном заседании (т.4 л.д.131), сведениями из информации «О соблюдении законности при содержании обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД по Промышленновскому району» от 05.07.2015, из информации «О законности задержания граждан в порядке ст. 91 УПК РФ» от 28.12.2015, представленной прокуратурой Промышленновского района ( т.5 л.д.16-22, 30-32), а также экспликацией помещений Основного комплекта. Рабочей документации, выполненного ООО «КузнецкСибПроект» (т.4 л.д.171-173).

Кроме того, информация о помывке подозреваемых и обвиняемых содержится в камерной карточке, которая заводится на каждого подозреваемого или обвиняемого, поступающего в ИВС, что подтверждается бланком камерной карточки (т.5 л.д.186-188), журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об уничтожении дел ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 24.01.2022 контрольно-наблюдательные дела ИВС (камерные карточки) (крайние даты документов в деле 24.12.2012 - 29.12.2015), исследованному судом первой инстанции, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из ИВС (крайние даты документов в деле 11.01.2013 - 29.07.2016) уничтожены, в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.91).

Таким образом, довод административного иска и жалобы о нарушении прав истца отсутствием возможности помыться не обоснован, материалами дела не подтверждён.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из выписки из книги учета лиц, содержащихся в ИВС (т.1 л.д.159-162) следует, что ФИО1 в ИВС содержался в каждый из периодов не более 5 суток, что исключает факт нарушения пункта 47 Правил внутреннего распорядка.

Также административным истцом в апелляционной жалобе указано о нарушении его прав непредоставлением ему спальных принадлежностей, средств личной гигиены и индивидуальных наборов.

Согласно пункту 43 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено, что информация о выдаче (сдаче) постельных принадлежностей и другого имущества ИВС при помещении (убытии) подозреваемых и обвиняемых содержится в камерной карточке, которая заводится на каждого подозреваемого или обвиняемого, поступающего в ИВС, что подтверждается бланком камерной карточки (т.5 л.д.186-188).

Согласно акту об уничтожении дел ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 24.01.2022 контрольно-наблюдательные дела ИВС (камерные карточки) (крайние даты документов в деле 24.12.2012 - 29.12.2015) уничтожены в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д.91).

Сведениями из информации «О соблюдении законности при содержании обвиняемых и подозреваемых в ИВС ОВД по Промышленновскому району» от 05.07.2015, из информации «О законности задержания граждан в порядке ст.91 УПК РФ» от 28.12.2015, представленной прокуратурой Промышленновского района ( т.5 л.д.16-.22, 30-32) опровергается данный довод административного истца, иные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены. Кроме того, судом приведены основания, по которым показания свидетеля ФИО25 качестве такого доказательства приняты быть не могут.

Таким образом, каких-либо существенных отклонений от требований, установленных законом, при этапировании и содержании ФИО1 в ИВС ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, судом первой инстанции не установлено и не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, а также факты причинения истцу физических и нравственных страданий не подтверждаются соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы административного истца правильных выводов суда не опровергают, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебной коллегией из материалов дела установлено, что разрешая спор, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в собирании доказательств и выводы суда основаны на тех доказательствах, которые получены судом.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском через семь лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно проверить соблюдение условий содержания, транспортировки и иные обстоятельства, в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности этих обстоятельств.

Также судебная коллегия также принимает во внимание, что за период содержания в ИВС жалоб, заявлений и обращений, в том числе на условия содержания от истца не поступало ни на имя администрации, ни в прокуратуру.

При указанных обстоятельствах судом правомерно не установлено существенных нарушений, предусмотренных законом норм материально-бытового обеспечения истца в виде не обеспечения постельного белья, предметов первой необходимости, несоответствия помещений ИВС требованиям санитарных норм и правил, несоблюдения норм питания, отсутствия вентиляции, технической оснащенности ИВС в период содержания истца в ИВС.

Таким образом, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Довод административного истца о том, что его не ознакомили с материалами дела также опровергается имеющимися в деле сопроводительными письмами и расписками.

Из материалов дела видно, что административному истцу под роспись направлялись доказательства, предоставленными ответчиками, под роспись разъяснены процессуальный права, направлена копия определения о принятии административного иска к производству, неоднократно разъяснялось право участия в судебном заседание представителя истца, по ходатайству истца в его адрес под роспись направлены возражения ответчика, ответы на судебные запросы, протоколы судебных заседаний, копия мотивированного решения суда, было предложено ознакомиться с аудиопротоколами судебных заседаний и ознакомиться с материалами дела через ВКС, от чего истец отказался, составлены акты (т. 1 л.д. 29, 57, 63, 68, 74, 111, 116-118, 203, 214-217, т. 2. л.д. 19, 39, т. 4 л.д. 102, 153, 154, 163а, 168, 188, 191, 203, т. 5 л.д. 42, 68, 111, 113, 116, 124-125, 127, 130, 133, 137, 156, 161, 177, 178, 181, 184, 191, 220-222, 226, 228, 229, 231-233, 236, 238, 245-246, 248).

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: