Дело № 2-4188 /2022

УИД 48RS0001-01-2022-000162-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 25.05.2021 года в районе <...> в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Авео гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Гетц гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, который впоследствии допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-330202 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП в АО «МАКС», водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца к страховщику виновника ДТП, автомобиль был осмотрен. Затем страховщик в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной на денежную, и произвел выплату страхового возмещения в размере 74000,00руб.

Истец не согласился с размером выплаты и обратилась с претензией к ответчику, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО4, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц гос.рег.знак № без учета износа в размере 205400,00руб. Доплата произведена не была.

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг.

14.12.2021 года решением финансового уполномоченного в требованиях истцу было отказано.

Истец не согласилась с решением об отказе, и обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 131400,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 17.03.2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определениями суда от 26.04.2022 года и от 20.05.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, причину неявки не сообщили.

Представители истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что истец сменила фамилию в связи с заключением брака. Просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца доплату страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа по судебной экспертизе, если суд придет к иному выводу, просил взыскать с ФИО2 разницу в выплате по Единой методике и по среднему рынку.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО6 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, считала, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, поскольку автомобилю более 10 лет.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Байбаков М.В. иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что страховщик должен в полном размере возмещать ущерб.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (добрачная фамилия ФИО1) принадлежит автомобиль Хендэ Гетц гос.рег.знак №, 2008г. выпуска.

25.05.2021 года в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле-Авео гос.рег.знак № допустил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Гетц гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО1, который в последствие допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-330202 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

25.05.2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с тем, что пассажиру автомобиля Хендэ Гетц гос.рег.знак № были причинены телесные повреждения.

31.08.2021 года инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ при рассмотрении дела в суде не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП ФИО2 в АО «МАКС», водителя ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

01.09.2021 года ФИО7 (ФИО1) направила в страховую компанию АО «МАКС заявление о страховом возмещении, приложив к нему все требуемые документы.

07.09.2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Хендэ Гетц гос.рег.знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.09.2021 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74019,50руб., без износа 102861,00руб.

Согласно списку СТОА, соответствующих Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, размещенного на официальном сайте АО «МАКС» в сети «Интернет», у АО «МАКС» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств в г. Липецке со СТОА: ИП ФИО8, ООО «Сервис Авто-Л». Договорами, заключенными между АО «МАКС» и СТОА: ИП ФИО8, ООО «Сервис Авто-Л» предусмотрены возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, на ремонт принимаются автомобили не старше 10 лет с года выпуска.

14.09.2021 года АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 74000,00руб., что подтверждено платежным поручением № 172572.

Таким образом, ответчик принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение с учетом износа.

С чем не согласился истец, и 13.10.2021 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 131400,00руб. - без износа, выплатить расходы по независимой оценке 7000,00руб. К претензии было приложено заключение специалиста № 01/10-21 от 07.10.2021 года ИП ФИО4, в которой эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц гос.рег.знак № без учета износа в размере 205400,00руб., с учетом износа в размере 103100,00 руб.

25.10.2021 года ответчик отказал истцу в доплате.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций и решением которого от 14.12.2021г. в требованиях ФИО1 было отказано. В рамках рассмотрения заявления истца по заявке финансового уполномоченного ООО «ОВАЛОН» 02.12.2021 года составлено заключение, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Гетц гос.рег.знак № без учета износа в размере 92613,61руб., с учетом износа в размере 68300,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела стороны оспаривали представленные экспертные оценки стоимости ремонта поврежденного ТС. В связи чем, а так же учитывая, что в экспертных заключениях проведенных по инициативе страховщика, финансового уполномоченного имелись противоречия по объему повреждений и представитель истца утверждал, что автомобиль рестайлинговый, что не было учтено страховщиком и финансовым уполномоченным, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению №04-05/22А от 14.06.2022 года, выполненного экспертом ИП ФИО9 установлен объем полученных автомобилем Хендэ Гетц гос.рег.знак № в результате ДТП 25.05.2021 года повреждений, а именно установлены повреждения: капота, стекла ветрового, решетки радиатора, крышки багажника, бампера заднего верхней части, бампера заднего нижней части, фонаря заднего бампера, датчика системы парковки заднего бампера наружного левого, крыла заднего левого, панели заднего левого фонаря, фонаря заднего левого, облицовки панели задней, панели задней, усилителя заднего бампера, пола багажника.

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобилем Хендэ Гетц гос.рег.знак № согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа в размере 119100,00руб., с учетом износа в размере 87800,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилем Хендэ Гетц гос.рег.знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе рассчитана без учета износа в размере 262095,00руб., с учетом износа в размере 136151,00руб.

Обоснованность проведенного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, который подробно обосновал проведенное исследование, ответил на все вопросы участников процесса, указав, что включил в объем повреждений и его замену-пол багажника, поскольку установлена сложная деформация его в левой части, в зоне сопряжения с панелью задней с образованием заломов в виде острых складок, деформация в левой части в зоне сопряжения с левым лонжероном, данная деталь по мнению эксперта не подлежит ремонту. Детали панели передней, петлей капота, государственного регистрационного знака и его рамки, дефлектора вентиляции багажника левого исключены из объема повреждений, поскольку при осмотре автомобиля не обнаружены.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения №04-05/22А от 14.06.2022 года, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика ФИО2 с включением в заключение расходов по замене пола багажника не может ставить под сомнение выводы экспертного заключения, доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части суду не представлено.

Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Заключение об оценке, выполненное экспертом ИП ФИО4, экспертное исследование, проведенные в рамках обращения истца в АО «МАКС» (заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр») и проведенное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (заключение ООО «ОВАЛОН», судом не принимаются во внимание, поскольку заключения, проведенные в рамках досудебного урегулирования спора, выполнены по неполным исходным данным, установленным в суде.

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Страховщик, являясь профессиональным участником страхования гражданской ответственности, безусловно осведомлен, что в силу действующего законодательства об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения является натуральная, т.е. ремонт поврежденных транспортных средств на СТОА, однако направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, без согласования с истцом.

Само по себе указание реквизитов в заявлении о страховом возмещении, не давало ответчику оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Кроме того, заявление ФИО1 оформлено на типовом бланке страховой компании и ею не указан способ страхового возмещения. Помимо указанного, в претензии истец не соглашается с выплатой с учетом износа, отмечает, что направление на ремонт ей не выдано и требует доплаты без учета износа. Не может изменить выводов суда и отсутствие заключенных договоров страховщиком со СТОА, которые бы осуществляли ремонт транспортных средств находящихся в эксплуатации свыше 10 лет, поскольку это не освобождает страховщика от соблюдения действующего законодательства, которое обязывает страховую компанию осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требование действующего законодательства по восстановительному ремонту автомобиля, и истец, исходя из принципа полного возмещения ущерба, имеет право на получение страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, суд не может принять доводов истца о взыскании со страховой компании расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку это противоречит закону об ОСАГО, который регламентирует выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требования истца заявлены в рамках указанного закона, ущерб в данном случае относится к страховому возмещению, автомобиль истца не восстановлен, следовательно, в данном конкретном случае страховое возмещение не может быть рассчитано по средним рыночным ценам.

Таким образом, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере, определяемом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 45100,00руб. из расчета: (119100,00руб. – 74000,00руб. = 45100,0руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 45100,00рублей х 50% = 22500,00 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000,00 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Тем самым на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Учитывая, что полная стоимость причиненного истцу ущерба рассчитана в размере 262095,00руб., страховая выплата при этом, которая подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» составляет 119100,00руб., следовательно, с виновника ДТП полежит взысканию с пользу истца разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 142995,00руб. (262095,00руб. - 119100,00руб.).

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата услуг независимого эксперта составила 7000,00руб., расходы по оплате судебной экспертизы -20000,00руб., что документально подтверждено.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом, они подлежат возмещению. Независимая оценка была выполнена для определения размера страховой выплаты и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с АО «МАКС».

Заключение судебной экспертизы выполнено для определения, и размера страховой выплаты и реального размера причиненного истцу ущерба. Учитывая требования пропорциональности, данные расходы суд возлагает на ответчика ФИО2 и АО «МАКС» в равных долях, по 10000 рублей с каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО7 (добрачная фамилия ФИО1) Ираиды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города страховое возмещение в размере 45100 рублей, штраф 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по независимой оценке 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 (добрачная фамилия ФИО1) Ираиды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города ущерб в сумме 142995 рублей, расходы на судебную экспертизу 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1853 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.