Решение по делу № 2А-1449/2022 от 11.05.2023

Дело №2а-1449/2022

Строка 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2023-000067-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Флигинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении требования в адрес должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении требования в адрес должника.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Блокнот Медиа»:

признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: <данные изъяты>, содержащиеся в статье: «<данные изъяты>», содержащиеся в следующих текстовых фрагментах:

«…Как она рассказала «Блокнот Воронеж» один из них начал выражаться нецензурно в ее адрес, а после начал дергать за руку…»;

«…Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали и авто врезалось в бампер «Лады»»;

«…Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки…»;

«…Лишь после этого, со слов Елены, человек в гражданском показал документы, где говорилось, что он <данные изъяты> Сергей Шевченко…».

на СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот медиа» возложена обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом:<данные изъяты> содержащиеся в статье: «<данные изъяты>»;

на СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот медиа» возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: <данные изъяты>, содержащиеся в статье: <данные изъяты> посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж» статьи о несоответствии действительности сведений, содержащихся на странице, с указанием на принятое судом решение;

с ООО «Блокнот медиа» взыскана в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

с ООО «Блокнот медиа» взыскана в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы, связанны с проведением судебной экспертизы в размере 14 149 руб.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного № от 13.09.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №2-3527/2021 в отношении ООО «Блокнот Медиа» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: «Обязать СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: <данные изъяты>-, содержащиеся в статье: «<данные изъяты>» посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж» статьи о несоответствии действительности сведений, содержащихся на странице, с указанием на принятое судом решение».

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1

08.11.2022 года в адрес ФИО1 посредством мессенджера Whats Арр от судебного пристава-исполнителя поступили сообщения о том, что должником ООО «Блокнот Медиа» требования вышеназванного исполнительного документа исполнены в полном объеме путем публикации 03.09.2022 года на сайте СМИ «Блокнот Воронеж» в подразделе «Общество» статьи о несоответствии действительности сведений, которая размещена на 21 странице данного подраздела за 03.09.2021 года.

Ознакомившись с указанной публикацией, ФИО1 пришел к выводу, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 13.09.2022 года исполнены должником ООО «Блокнот Медиа» ненадлежащим образом ввиду следующего.

Ввиду несогласия ФИО1 с тем, каким способом должник ООО «Блокнот Медиа» произвел опровержение порочащих его сведений, он обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по г. Воронеж с ходатайством о принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № от 13.09.2022 года, а именно о направлении в адрес должника ООО «Блокнот Медиа» требования о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа, с учетом дословного содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 года по делу №2-3527/2021 и требований ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», с указанием на необходимость публикации опровержения на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж», указания в заголовке статьи слова Опровержение и данных, позволяющих идентифицировать, что именно опровергается, наличия в тексте опровергающей статьи сведений о том, что СМИ «Блокнот Воронеж» опровергает сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные 21 мая 2020 года СМИ «Блокнот Воронеж» в сети интернет, на странице с адресом <данные изъяты>, содержащиеся в статье «<данные изъяты> посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж, а так же с указанием на необходимость письменного уведомления взыскателя ФИО1 о предполагаемом сроке распространения опровержения.

Указанное ходатайство направлено ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа 22.11.2022 года, а получено адресатом 24.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым чеком.

23.12.2022 года в адрес ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.12.2022 года об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, с указанием на то, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 13.09.2022 года исполнены должником в полном объеме; 01.12.2022 года исполнительное производство № окончено.

Административный истец считает незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и об окончании исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемой фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшее планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Данная норма не предусматривает порядка публикации опровержения в электронном СМИ, однако, в силу положений ч.1 ст. 6 ГК РФ, подлежит применению и к спорным правоотношениям по аналогии закона.

Однако, действия должника ООО «Блокнот Медиа» по публикации 03.09.2021 года статьи «О несоответствии действительности сведений» не соответствуют вышеуказанным нормам закона и резолютивной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года.

Так, статья «Статья о несоответствии действительности сведений», опубликованная в СМИ «Блокнот Воронеж» 03.09.2022 года имеет следующее содержание. «Часть информации, опубликованной в статье «<данные изъяты>», решением Ленинского районного суда от 21.12.21 признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и была удалена.

А именно фразы:

«…Когда он меня за руку вытащил из машины, ноги ушли с педали и авто врезалось в бампер «Лады»»;

«…Когда меня вытянули, я упала и получила травму, на правой руке появились синяки…»;

Таким образом, в названной статье лишь констатирован тот факт, что суд признал вышепоименованные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, однако указания на то, что само СМИ «Блокнот Воронеж» опровергает ранее опубликованные вышеуказанные сведения, статья не содержит.

В нарушение ст. 44 закона «О средствах массовой информации» в заголовке статьи отсутствует слово «Опровержение», а из самого заголовка неясно, что именно опровергается. В самой статье отсутствует указание на то, когда и как недостоверные

сведения были распространены СМИ «Блокнот Воронеж», и как указано выше, отсутствует указание на то, что СМИ опровергает ранее опубликованные недостоверные сведения.

Так же нельзя признать исполненным решение Ленинского районного суда о публикации опровержения на главной странице сайта, поскольку «Статья о несоответствии действительности сведений» опубликована в одном из разделов сайта, а не на главной странице.

О предполагаемом сроке распространения опровержения взыскатель ФИО1 не уведомлен - о публикации СМИ «Блокнот Вороне» ему стало известно от судебного пристава-исполнителя через 2 месяца после самой публикации.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по собственной инициативе не предпринято действий к понуждению должника ООО «Блокнот Медиа» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем ФИО1 было заявлено вышеуказанное ходатайство.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 проигнорированы содержание резолютивной части решения Ленинского районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года и вышеназванные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в удовлетворении ходатайства ФИО1 неправомерно и немотивированно отказано, никаких мер к понуждению должника ООО «Блокнот Медиа» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не предпринято, а исполнительное производство в отношении ООО «Блокнот Медиа» окончено.

При этом, в соответствии с п.п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику.

В нарушение вышеуказанной нормы копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП в адрес ФИО1 направлена не была.

Кроме того, копия постановления судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 направлено в адрес последнего 15.12.2022, то есть за пределами срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что так же является незаконным.

Указанные незаконные решения, действия (бездействие) нарушает права взыскателя ФИО1 на своевременное исполнение судебного акта.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит с учетом принятых судом уточнений:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 22.11.2022 года о направлении требования в адрес должника ООО «Блокнот Медиа» и о понуждении должника к правильному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от 13.09.2022 года;

признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований с п.п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с п.п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Блокнот Медиа», произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО2, начальник отделения Ленинского РОСП г. Воронеж ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ООО «Блокнот Медиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с иском 29.12.2022 года, т.е. в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производства №-ИП, возбужденное 05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного ФС № от 13.09.2022 года, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-3527/2021 в отношении ООО «Блокнот Медиа», предмет исполнения: «Обязать СМИ «Блокнот Воронеж» в лице ООО «Блокнот Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространённые 21.05.2020 СМИ «Блокнот Воронеж» в сети «Интернет» на странице с адресом: <данные изъяты>-, содержащиеся в статье: «<данные изъяты>» посредством публикации на главной странице сайта СМИ «Блокнот Воронеж» статьи о несоответствии действительности сведений, содержащихся на странице, с указанием на принятое судом решение».

24.11.2022 путем почтового отправления ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа с ходатайством о принятии мер в своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа с учетом дословного содержания решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.12.2021 и требований ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; по результатам рассмотрения направить соответствующую копию постановления в установленные сроки.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона (часть 2 статьи 46 Закона № 2124-1).

В части 2 статьи 43 Закона № 2124-1 предусмотрено, что если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

Вместе с тем данное положение справедливо только по отношению к редакции, опубликовавшей в своем издании порочащие сведения, не соответствующие действительности, куда гражданин в соответствии с указанной нормой вправе и без решения суда представить текст опровержения (ответа), в то время как из установленных пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положений следует, что порядок опровержения в рамках рассмотрения иска о защите чести и достоинства устанавливается судом.

Следовательно, требования административного истца признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 22.11.2022 года о направлении требования в адрес должника ООО «Блокнот Медиа» и о понуждении должника к правильному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от 13.09.2022 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сопроводительному письму от 09.12.2022 направлена копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства за исх. №, фактически отправление было включено в почтовый реестр лишь 13.12.2022.

Однако, в соответствии с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только при наличии двух совокупных условий: 1) если установлено несоответствие действий (бездействия) закону, 2) данные действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления в адрес взыскателя, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие незначительного нарушения срока его направления, а также не указано в чем именно заключается нарушение и какие негативные последствия для административного истца в связи с этим возникли, учитывая, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства была получена административным истцом 20.12.2022.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

09.11.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 (почтовый реестр № 397 от 09.11.2022) и вручена адресату 11.11.2022 (ШПИ 39492371641920).

Таким образом, требование о признании незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований с п.п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, допущенное по исполнительному производству №-ИП, а именно принять меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд также находит необоснованными.

Кроме того, судом учитывается, что административный истец в судебном заседании от 13.04.2023 указанные требования не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 01.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 09.12.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 22.11.2022 года о направлении требования в адрес должника ООО «Блокнот Медиа» и о понуждении должника к правильному исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от 13.09.2022 года; признании незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований с п.п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в неисполнении требований ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с п.п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения действующего законодательства, допущенное по исполнительному производству №-ИП, а именно принять меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 года