Решение по делу № 3А-320/2022 от 25.07.2022 - об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01 декабря 2021 года, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:350, **:90 в размере рыночной стоимости.

УИД 59OS0000-01-2022-000147-50

Дело № 3а-320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» об оспаривании решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01 декабря 2021 года, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:350, **:90 в размере рыночной стоимости,

установил:

ООО «ЛЕНТА» обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решений ГБУ «ЦТИ ПК» от

01 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **:90, **:350 в размере их рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество организацией. Кадастровая стоимость нежилых зданий не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере. Решениями ГБУ «ЦТИ ПК» от 01 декабря 2021 года

№ ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 отказано в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равной их рыночной стоимости. Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости, приведенные в решениях № ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **:90, **:350 в размере их рыночной стоимости 77 396 000 рублей, 95 953 000 рублей соответственно, по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК», заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **:90, **:350 в размере 78 780 000 рублей, 99 097 000 рублей, не возражала. Полагает, что установление экспертом замечаний к отчетам подтверждает обоснованность вынесенных бюджетным учреждением решений.

Административный истец ООО «ЛЕНТА» в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором настаивает на удовлетворении административных исковых требований и определении рыночной стоимости исходя из её размера, определенной в отчетах об оценке, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, приводит доводы о несогласии с выводами эксперта по методологии и корректности проведенных расчетов, поскольку они являются субъективными и необоснованными, просит возложить расходы за проведение экспертизы на административного ответчика.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на административное исковое заявление, в котором даны пояснения относительно установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, также просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от

03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона

от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года

№ 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от

03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от

20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЕНТА» является собственником следующих объектов недвижимости:

- объекта недвижимости с кадастровым номером **:90, назначение «нежилое здание», наименование «торгово-выставочный центр «Пермская ярмарка» общей площадью 3896,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, д. 65, кадастровая стоимость которого определена в размере 180580097, 37 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109),

- объекта недвижимости с кадастровым номером **:350, назначение «нежилое здание», наименование: «павильон № 3 и переход «ВЦ Пермская ярмарка», общей площадью 5834,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, д. 65, кадастровая стоимость которого определена в размере 130 467 907, 07 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104).

Правовой интерес административного истца в определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости основан на положениях пункта 2 статьи 375, подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года № 141-ПК «О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и внесении изменений в Закон Пермского края «О налогообложении в Пермском крае».

Административным истцом 02 ноября 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» поданы заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:90, **:350 в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 сентября 2021 года в размере 77 396 000 рублей, 95 953 000 рублей, определенной в отчетах об оценке № 239.2/Н-21, № 239.1/н-21, подготовленных оценщиком ООО «МБМ-Оценка» Ш.

ГБУ «ЦТИ ПК» 01 декабря 2021 года в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», приняты мотивированные решения

№ ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявлений послужили обстоятельства несоответствия представленных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 22 ФСО № 7.

Перечень приложенных к заявлениям административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявления административного истца правомерно приняты к рассмотрению административным ответчиком.

Сроки рассмотрения указанных заявлений административного истца административным ответчиком соблюдены.

Содержание решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 01 декабря 2021 года

№ ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых решений ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

На основании определения Пермского краевого суда от

14 апреля 2022 года, для проверки обоснованности представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.

Согласно заключению эксперта от 19 мая 2022 года № 22/02, отчеты об оценке № 239.1/Н-21, № 239.2/Н-21, подготовленные оценщиком

ООО «МБМ-Оценка» Ш., соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, однако отчеты об оценке содержат недостатки, технические и методологические ошибки, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости; рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **:350 определена в размере 99 097 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **:90 определена в размере 78 780 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Экспертом выявлены ошибки в отчетах об оценке оценщика Ш. от 15 сентября 2021 года № № 239.1/Н-21, № 239.2/Н-21, влияющие на итоговый результат рыночной стоимости объектов оценки, а именно:

- Оценщиком недостаточно проанализированы условия продажи объекта аналога № 1 – торговых помещений 1 и 2 этаж ТЦ «Лайнер», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, б-р Гагарина, д. 46, с кадастровым номером **:5008. Помещения расположены в здании, эксплуатация которого запрещена в связи с нарушением требований пожарной безопасности; оценщиком не проанализировано наличие ограничений прав, корректировка на наличие ограничений отсутствует, её отсутствие необоснованно (стр. 59 Отчета 239.1, стр. 58 Отчета № 239.2)

- Оценщиком недостаточно проанализирован фактор наличия арендаторов в объектах аналогах №2,3. Корректировка на наличие арендаторов отсутствует, её отсутствие необоснованно (стр. 59-70 Отчета 239.1, стр. 58-69 Отчета № 239.2).

- Оценщиком не обосновано применение корректировки на близость к остановкам общественного транспорта, так как все сравниваемые объекты находятся в пределах пешеходной доступности от остановок общественного транспорта (стр. 66-67 Отчета 239.1, стр. 65 Отчета № 239.2).

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 01 декабря 2021 года

№ ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в размере их рыночной стоимости послужили выявленные административным ответчиком в отчетах нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 ФСО № 3, пункта 10 ФСО № 1, подпунктов «а», «б», «в», «г», «д» пункта 22 ФСО № 7.

Таким образом, в оспариваемых решениях ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия таких решений, которые нашли свое подтверждение в заключении эксперта. Поскольку экспертом установлено наличие в отчетах недостатков, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом отчеты не могли быть приняты ГБУ ЦТИ ПК в качестве основания для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчеты об оценке оценщика Ш. от 15 сентября 2021 года № № 239.1/Н-21, № 239.2/Н-21 могли быть приняты ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 01 декабря 2021 года

№ ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836, в связи с чем в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений ГБУ «ЦТИ ПК» от 01 декабря 2021 года № ОРС-59/2021/002837, № ОРС-59/2021/002836 следует отказать.

В связи с тем, что выявленные недостатки, технические и методологические ошибки представленных административным истцом отчетов повлияли на итоговый результат оценки, экспертом определен размер рыночной стоимости объектов оценки - рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **:350 определена в размере 99 097 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года, рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **:90 определена в размере 78 780 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

В данном случае заключение эксперта П. от 19 мая 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объектов оценки определена сравнительным подходом к оценке. Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относятся объекты оценки.

Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объектов оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона

от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объектов оценки.

Доводы и возражения представителя административного истца о несогласии с выводами эксперта по методологии и корректности проведенных расчетов, поскольку они являются субъективными и необоснованными, отклоняются судом как недоказанные. Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объектов оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом, не заявлены. Представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объектов недвижимости согласен.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение эксперта от 19 мая 2022 года № 22/02 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в отчетах об оценке, представленных административным истцом, технических и методологических ошибок, влияющих на итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 сентября 2021 года и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы судебной оценочной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **:350 следует установить в размере 99 097 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года, рыночную стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером **:90 следует установить в размере 78 780 000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости поданы в бюджетное учреждение

02 ноября 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **350 равной его рыночной стоимости в размере 99097000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:90 равной его рыночной стоимости в размере 78780000 рублей по состоянию на 01 сентября 2021 года.

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о признании незаконными решений Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 01 декабря 2021 года

№ ОРС-59/2021/002836, № ОРС-59/2021/002837 отказать.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать

02 ноября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года