Дело №35RS0010-01-2022-011939-27
Судебное производство №2-164/2023 (2-8540/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 11 мая 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Альфастрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 14.08.2019 по вине водителя ФИО7 управлявшего автобусом, принадлежащим ИП ФИО4, транспортному средству № (ПСС-131.187) на шасси МАЗ-437041-281 (VIN №), гос.номер №, принадлежавшему ФИО1, причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.
Страховая компания «АльфаСтрахование» возместила ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей, однако стоимость ремонта по рыночным ценам без учёта износа составляет 749 400 рублей, а потому истец как лицо, в пользу которого 14.08.2022 состоялась уступка права требования, просит взыскать с ИП ФИО4 ущерб в размере 349 400 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ и расходы.
Кроме того, истцом были предъявлены требования к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки в размере 97 856 рублей за период с 18.09.2019 по 20.11.2019, расходы по досудебной оценке в размер 10 000 рублей.
В ходе разрешения настоящего судебного спора представитель истца уточнил требования, просил взыскать:
с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 16 819 рублей за период с 18.09.2019 по 20.11.2019, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 672 рубля 56 копеек;
с ИП ФИО4 и (или) ФИО7 ущерб в размере 211 301 рубля, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения в размере 211 301 рубля за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения вреда, расходы на досудебную оценку в размере 6 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 672 рубля 56 копеек.
В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, который поддержал исковые требования с учётом их уточнения.
Ответчики, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Интересы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 представлял ФИО5, который не согласился с иском, подтвердил тот факт, что управлявший автобусов ФИО7 состоял с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в трудовых правоотношениях на момент ДТП.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.08.2019 в 07 часов 00 минут на перекрёстке улицы Калинина и станционного переулка в г. Соколе Вологодской области, в результате совершения ФИО7, управлявшим автобусом ПАЗ 320402, гос.рег.знак №, ДТП автотранспортному средству № (ПСС-131.187) на шасси МАЗ -437041-281, гос.рег.знак №, принадлежавшему ФИО1 и находившемуся под управлением ФИО2, причинены повреждения, а собственнику транспортного средства - ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предписывает владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность при управлении автотранспортным средством № (ПСС-131.187) на шасси МАЗ -437041-281 на момент ДТП застрахована не была, при управлении автобусом - застрахована в АО «Альфастрахование», куда и обратился ФИО1 28.08.2019 с заявлением о страховом возмещении.
13.09.2019 страховщик произвёл ФИО1 выплату в размере 247 100 рублей, а после получения 12.11.2019 заявления ФИО1 о взыскании доплаты, неустойки 20.11.2019 АО «Альфастрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 152 900 рублей, тем самым общий размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, что в силу абзаца 1 подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО является лимитом автогражданской ответственности в части возмещения имущественного вреда по договору ОСАГО.
14.08.2022 произведена уступка права требования ФИО1 на предмет взыскания денежных средств, полагающихся в результате причинения ему ущерба в указанном ДТП. Уступка осуществлена в пользу ФИО6, который и является истцом в рамках настоящего спора.
Как это предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учётом того, что решение страховщиком должно быть принято не позднее 17.09.2019, с 18.09.2019 подлежит начислению неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 152 900 рублей, неустойка подлежит начислению по дату осуществления доплаты, то есть по 19.11.2019 и её размер составляет 96 327 рублей (152 900*0,01*63дня), однако с учётом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 79 508 рублей, взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере 16 819 рублей.
По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба сверх лимита автогражданской ответственности является ИП ФИО4, поскольку в момент ДТП его виновник находился при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство признаётся ответчиком ИП ФИО4 в лице его представителя.
Не соглашаясь с размером заявленного к взысканию ущерба, во исполнение предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальной обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылается как на основании своих возражений, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».
В своём заключении от 06.04.2023 эксперт, определяя относимость имеющихся у автомашины повреждений к заявленному событию, установил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату назначения экспертизы – 611 301 рублей.
Суд, признаёт надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, экспертное заключение участниками процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу суду не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта именно без учёта износа, поскольку исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд принимает за основу стоимость ремонта, определённую на дату назначения экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере лимита автогражданской ответственности, а потому потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему разницы между размером ущерба и страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что составляет 211 301 рубля.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 672 рубля 56 копеек, расходы по досудебной оценке в размере 6 700 рублей.
Распределяя расходы по госпошлине, суд принимает во внимание, что с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 819 рублей, размер подлежащих взысканию расходов по госпошлине в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 672 рубля 76 копеек, с ответчика ФИО4, с учётом размера взысканного ущерба – 211 301 рубль, суд взыскивает в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 313 рублей 01 копейка.
Расходы по оценке в размере 6 700 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в полном объёме, поскольку они обусловлены процессуальной обязанностью истца подтвердить сумму заявленного к взысканию ущерба, от которого рассчитывается и размер подлежащей уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к индивидуальном предпринимателю ФИО4, ФИО7 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО6:
неустойку за период с 18.09.2019 по 20.11.2019 в размере 16 819 рублей,
расходы по госпошлине в размере 672 рубля 76 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя с ИП ФИО4:
ущерб в размере 211 301 рубля,
проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения в размере 211 301 рубля за период со дня вступления в законную силу решения по день фактического возмещения вреда,
расходы на досудебную оценку в размере 6 700 рублей,
расходы по госпошлине в размере 5 313 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 05.06.2023