Дело № 2-3684/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 38665 рублей рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 октября 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 86222 рубля 95 копеек, за период с 8 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 386 рублей 65 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требованийв сумме 19332 рубля 50 копеек, сумму расходовна оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора3000 рублей (1500 рублей + 1500 рублей),на стадии судебного урегулирования спора в сумме 12000 рублей, на оплату почтовых услуг278 рублей 40 копеек (95 рублей 30 копеек + 183 рубля 10 копеек).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, его автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В связи с указаннымон обратился к указанному ответчику. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, однако свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3 Последний в судебном заседании пояснил, что 2 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу спорную сумму страхового возмещения, в связи с чем в указанной части решение просил считать исполненным. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил в материалы дел письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

5 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл виновником происшествия является ФИО4

7 октября 2022 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его ответственность, с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «НИК» по поручению ответчика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96765 рублей, с учетом износа – 58100 рублей.

20 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 58100 рублей, что подтверждается платежным поручением №241856 (также указанным платежным поручением ответчик перечислил истцу сумму в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, сумму в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1700 рублей).

25 января 2023 года представитель истца обратилсяк ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплате неустойки.

30 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Вследствие изложенного истец направил соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Решением последнего от 16 мая 2023 годав удовлетворении указанного обращения истца отказано. Как следует из указанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ответчик правомерно заменил форму страхового возмещения на страховую выплату ввиду отсутствия у страховой компании возможности проведения восстановительного ремонта транспортного истца на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд не может согласиться с приведенными выводами финансового уполномоченного.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям, не представлено. Оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истцом 7 октября 2022 года об урегулировании страхового случая посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 38665 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному ООО «НИК» (96765 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (58100 рублей).

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании 2 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу спорную сумму страхового возмещения, вследствие этого суд полагает необходимым считать решение суда в соответствующей части исполненным.

Истцом рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа с 28 октября 2022 года по 7 июня 2023 года в размере 86222 рубля 95 копеек, за период с 8 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 386 рублей 65 копеек за каждый день просрочки.

При несоблюдении установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше обстоятельств следует обоснованность требования истца о присуждении в его пользу установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 95889 рублей 20 копеек из расчета: 38665 рублей х 1% х 248 дней (период с 28 октября 2022 года по 2 июля 2023 года, то есть по день фактического исполнения ответчиком спорного обязательства).

Суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении вышеуказанного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19332 рубля 50 копеек (38665 рублей/2), суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3000 рублей (1500 рублей + 1500 рублей), на стадии судебного урегулирования спора в сумме 12000 рублей, на оплату почтовых услуг 278 рублей 40 копеек (95 рублей 30 копеек + 183 рубля 10 копеек).

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4191 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) страховое возмещение в сумме 38665 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме95889 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 19332 рубля 50 копеек, сумму расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 3000 рублей, на стадии судебного урегулирования спора 12000 рублей, на оплату почтовых услуг 278 рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 38665 рублейсчитать исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме4191 рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.