К делу №2-126/2025
УИД 23RS0046-01-2024-001089-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 31 октября 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., после замены помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.В.,
с участием
истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2849000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23430 рублей, проведению досудебной экспертизы – 16000 рублей, проведению судебной экспертизы –40000 рублей, по оплате услуг представителя – 80000 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2024 автомобилю истца марки «БМВ 530Д», государственный регистрационный номер <...>, идентификационный номер (VIN) <...> причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Поскольку страхового возмещения, выплаченного истцу недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований к ответчику, поскольку он является работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагали, размер возмещения материального ущерба подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную на дату проведения экспертизы, ввиду давности событий и роста цен на комплектующие детали. Указали, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимым доказательствами, поскольку экспертом допущены отклонения от Методических рекомендаций, в частности: в расчет приняты детали, бывшие в употреблении; использован ненадлежащий ресурс для поиска стоимости запасных частей; данные ресурса не проверены надлежащим образом; неверно рассчитан нормо-час работы по восстановительному ремонту. Также пояснили, что техническое обслуживание транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия проходило в ООО «Авто Трейд - Краснодар», который является официальным дилером марки, техническое состояние автомобиля восстановлено.
Ответчик и его представитель, не отрицая факта трудовых отношений с ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель не имел права на управление транспортным средством, что закреплено приказом. Полагали, что заявленная сумма судебных расходов существенно завышена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО5, не оспаривая виновности в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не многим отличается от рыночной стоимости самого транспортного средства
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.04.2024 в 01-11 час ФИО5, управляя грузового седельного тягача «СКААНИЯ», государственный регистрационный номер <...>, владельцем которого является ФИО3, на 108 км+200 м автодороги «<...> – <...>», не избрав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «БМВ 530Д», государственный регистрационный номер <...>, под управлением ФИО6, владельцем которого он является, двигавшегося в попутном направление, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, допустив с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, свидетельствами о регистрации <...> <...> от <...>, 2310 <...> от <...>.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО1 в САО «ВСК», полис серии ХХХ <...> от <...>; ФИО7 в САО «РЕСО-Гарантия», полис №<...> от <...>.
Из выписки по счету от 11.06.2024 и справке по операции следует, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размер 400000 рублей.
Согласно приказу ИП ФИО3 от 27.06.2023 и трудовому договору от 27.06.2023, ФИО5, трудоустроенный у ответчика водителем, которому на основании приказа <...> от <...> работодателем введен запрет на осуществление передвижения автомобилей с 20-00 часов до 08-00 следующего дня, <...> осуществлял движение на автомобиле на основании путевого листа <...>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по делу назначена экспертиза. Из выводов заключения эксперта ИП ФИО8 126/25/ССР/05 от <...> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия <...> составляет 2123800 рублей, без учета износа на <...> – 2636300 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии до момент дорожно-транспортного происшествия составляет 4622510 рублей.
Установив, что экспертом указаны стоимости запасных частей транспортного средства без указания на их техническое состояние, а также расчет нормо-часа работ для устранения повреждений объекта экспертизы произведен без учета необходимого количества исполнителей, а также расчет стоимости произведен исходя из сведений сайта специализированно интернет-магазина, в отсутствие в заключении оснований к этому, то есть недостатки экспертного заключения, которые представляют собой неточность, которая не может быть устранена путем опроса эксперта, поскольку требует производства необходимых расчетов, а также принимая во внимание, что судом установлены те обстоятельства, которые ранее известны не были: частичный ремонт автомобиля истца и техническое обслуживание у официального дилера, судом по делу назначена дополнительная автотехничекая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта ИП ФИО8 126/25/ДСР/27 от 06.10.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2024 по среднерыночным ценам составляет 2842900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом цен, установленных официальным дилиром – 3249000 рублей, стоимость одного норма часа для устранения повреждений автомобиля истца составляет 5100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 21.04.2024 с учетом цен, прожившихся в регионе, составляет 5118000 рублей, на дату проведения экспертизы 06.10.2025 – 4969000 рублей.
Указанные заключения эксперта судом признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку при проведении экспертизы учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего ДТП, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключения эксперта об объеме повреждений автомобиля истца и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, они не противоречат и дополняют друг друга, даны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, в заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того стоимость запасных частей принята экспертом на основании данных сайтов специализированного интернет-магазина (www.zzap.ru), с указанием артикула каждой детали, их стоимости, что соответствует п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В этой связи суд отклоняет доводы о том, что указанный в заключении судебного эксперта сайт www.zzap.ru не отражает действительную стоимость деталей, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы, поскольку законодательство Российской Федерации допускает использование различных информационных ресурсов для оценки и сравнения стоимости необходимых запчастей, не установлены ограничения на сроки доставки (ожидания) детали, в связи с чем действия эксперта правомерны.
При производстве исследования экспертом применены средние действующие розничные цены на запасные части из информационного источника. Из заключения следует, что www.zzap.ru (интернет-площадка магазинов запасных частей) на момент производства исследования являлся открытым и отображавшим действительную стоимость запасной части в регионе ДТП с возможностью ее приобрести, в связи с чем и был использован. Доводы о том, что дату рассмотрения дела по существу на соответствующем ресурсе отсутствуют сведения о возможности приобретения одной или нескольких деталей, не свидетельствует о отсутствии таковой на момент проведения экспертизы.
Использование интернет-площадок обусловлено тем, что на момент исследования с учетом ограничений поставок запасных частей для ТС иностранного производства, официальными дилерами не производилась продажа таких частей и их стоимость несла лишь информационный характер, не отображавший действительной стоимости, по которой возможно было бы приобрести запасную часть по причине неопределенности срока их поставок.
В этой связи вопреки доводам представителя истца, оснований как для признания указных выше заключений недопустимым доказательством, так и для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. При этом в основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным принять выводы дополнительной экспертизы, поскольку проведена с целью устранения неточностей заключения автотехнической экспертизы.
Между тем, суд при вынесении решения не может признать в качестве допустимого доказательства по делу заключение НАЭ ООО «Автоспас-Юг» <...>.0624 от 11.06.2024, поскольку оно не соответствует требованиям закона и его выводы носят предположительный характер, а также суд, принимая во внимание, что специалист фактически никаких исследований не проводил, проанализировав заключение автотехнической экспертизы №126/25/СС/05 от 19.02.2025, выразив собственное субъективное мнение о ее достоверности, что не может, по мнению суда, свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта проводившего указанную выше экспертизу, относится к критически к заключению специалиста ИП ФИО9 №05-25-036 от 07.05.2025.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд, установив ответственность работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии, где поврежден автомобиль истца, принимая во внимание, что допустимых доказательств незаконного владения транспортным средством ответчика не представлено, и, принимая во внимание, что действия водителя в нарушение приказа работодателя не могут, по мнению суда, являться основанием для освобождения работодателя от ответственности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2442900 рублей, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (2842900 рублей), поскольку автомобиль восстановлен и истцом допустимых доказательств стоимости затрат на восстановительный ремонт не предоставлено, как и не предоставлено доказательств о ненадлежащем качестве проведенного ремонта, и размер страхового возмещения (400000 рублей).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт несения истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлиной в размер е 23430 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по безналичной операции от 14.08.2024, по ополете стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 40000 рублей – квитанцией от 15.05.2025, нотариальных услуг в размере 2600 рублей – нотариально удостоверенной доверенностью от 16.04.2025.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Факт несения истцом судебных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.04.2025, а также чеком на сумму 80000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО2, Д.А., который принимал участие в судебных заседаниях: 24.04.2025, 15.05.2025, 26.05.2025, 04.06.2025, 16.10.2025, 31.10.2025, - им в суд предъявлены ряд процессуальных документов, представитель принимал активное участие в рассмотрении дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения от 19 июля 2016 г. №1648-О, от 18 июля 2017 г. №166-О, от 23 апреля 2020 г. №982-О и др.).
Из разъяснений данных норм права, приведенных в пунктах 11, 12 и 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов в части оплаты услуг представителя, принимая во внимание возражения ответчика и отсутствие доказательств из несоразмерности, в соответствии с приведенными нормами процессуального закона и их официальным толкованием, исследовав и оценив все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного вопроса, суд считает сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 80000 рублей, соответствующей требованию разумности с учетом объема и качества оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и, по мнению суда, не нарушает баланс прав участников процесса.
При этом поскольку заключение досудебной экспертизы признано недопустимым доказательством, оснований для взыскания стоимости ее с ответчика в пользу истца суд не усматривает.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию служебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, стоимости судебной дополнительной экспертизы, нотариальных услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 85,74% от понесенных расходов, что составляет 20414,50 рублей – по оплате государственной пошлины, 34296 рублей – по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, 68592 рублей – по оплате услуг представителя, 1886,28 – рублей по оплате нотариальных услуг.
Кроме того, поскольку экспертом предъявлены заявления об отнесении расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, к судебным расходам по гражданскому делу, стоимость которых составила 30000 и 40000 рублей, при этом определением суда обязанность по оплате указанных расходов возложены стороны и согласно платежным поручениям: №211128 от 24.10.2024, №149698 от 15.05.2025, - денежные средства внесены на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае, принимая во внимание, что заключения эксперта не были признаны судом в качестве ненадлежащего доказательства, имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, для оплаты эксперту стоимости проведенной экспертизы за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае стороной по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<...> года рождения, родившегося в <...> края, паспорт гражданина РФ <...> выдан ГУ МВД России по <...> <...>, адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО1 (<...> года рождения, родившегося в <...>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД <...> края <...>, СНИЛС <...>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2442900 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 20414,50 рублей, по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размер 34296 рублей, по оплате услуг представителя в размер 68592 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1886,28 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Оплатить эксперту ФИО8 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 70000 рублей за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае третьим лицом в размер 30000 рублей по платежному поручению №211128 от 24.10.2024, истцом в размер 40000 рублей по платежному поручению №149698 от 15.05.2025 по реквизитам, указанным в заявлениях эксперта.
Копию резолютивной части вступившего в законную силу решения и заявления эксперта направить в управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«10» ноября 2025 года