Дело № 33а-9876/2023

УИД RS 66

0022-01-2022-002505-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-226/2023 по административному исковому заявлению прокурора города Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор города Березовского Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просил прекратить действие его специального права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов административного иска указано, что проверкой в части соблюдения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что ФИО2 при наличии медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения <№> от 10 июня 2022 года сроком действия до 10 июня 2032 года. При этом установлено, что ФИО2 состоит на учете ... с диагнозом «...

Учитывая наличие у административного ответчика заболевания, подтвержденного медицинскими документами и препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, административный истец ссылается на наличие оснований для прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года административное исковое заявление прокурора города Березовского Свердловской области удовлетворено. Прекращено действие права ФИО2 на управление транспортными средствами.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая наличие у него стойкой ремиссии. Кроме того, ссылается на заключение ... от 20 мая 2022 года, в соответствии с которым ... на момент исследования не выявлено. Также указывает, что в соответствии с заключением ... от 9 сентября 2022 года у него отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», ОГИБДД ОМВД России по городу Березовскому в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. От административного ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине наличия листа нетрудоспособности, в удовлетворении которого определением судебной коллегии отказано, учитывая, что его явка обязательной не признана. Сведений о том, что в силу своего состояния здоровья административный ответчик не может принимать участие в судебном заседании, последним не представлено. Административный ответчик изложил свои доводы относительно административного искового заявления в судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. Кроме того, он не лишен был возможность направить в письменном виде свою позицию по делу либо привлечь к участию в деле своего представителя, чего сделано не было. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, зпслушав объяснения представителя административного истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, приходит к следующему.

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 названного Федерального закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно таблице 2 указанного Перечня медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами категорий «B» и «C», является заболевание алкоголизмом. Там же отмечено, что допуск к управлению транспортными средствами допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно ответа ОМВД России по городу Березовскому от 21 сентября 2022 года ФИО2 имеет водительское удостоверение <№> на право управления транспортными средствами категории «B, В1(АS), М» от 10 июня 2022 года.

Из ответа ... ( / / )4, справки ... ( / / )5 следует, что ФИО2 в период с 06 мая 2022 года состоит на учете ...

Согласно копии справки от 25 апреля 2022 года (л.д. 40), копии договора от 25 апреля 2022 года ФИО2 прошел ....

В соответствии с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 10 марта 2023 года, назначенной по ходатайству административного ответчика, у ФИО2 имеется ... которое является противопоказанием к управлению транспортным средством. На момент проведения исследования ремиссия составляет 10 месяцев.

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано по причине наличия у него заболевания (...), стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена. Указанная форма заболевания поименована в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденных как Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, так и Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства для этого, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Доводы административного ответчика вышеуказанных выводов суда не опровергают, надлежащих доказательств стойкой ремиссии (выздоровления) административным ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы административного ответчика на то, что медицинскими документами подтверждается отсутствие у него заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, составленное экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» отвечает признакам относимости допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, в данном случае, правовое значение имеет сам факт нахождения ответчика на диспансерном учете, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в то время как у административного ответчика на момент проведения исследования ремиссия составляла 10 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

ФИО1