№1-217/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 28 ноября 2023 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием государственных обвинителей Абдюшева А.Р., Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хамидуллина Ф.З.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21, судимого:

1/приговором Янаульского районого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

2/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

3/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

4/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

5/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

6/ приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ФИО1 совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь в гостиной комнате <адрес> Республики Башкортостан, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1, обнаружив на полке шкафа лежащий без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в помещении закусочной <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружив на поверхности журнального столика лежащий без присмотра сотовый телефон марки <данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, похитил оставленный без присмотра вышеуказанный телефон, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 19 часов 00 минут, (точное время следствием не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка входной двери, при помощи металлической монтировки, через проем вскрытой им входной двери проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилым помещением, откуда тайно, умышленно похитил прялку стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, с которой скрылся с места совершения преступления и распорядился ею по своему усмотрению. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 19 часов 00 минут (точное время следствием не установлено), продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, заведомо зная о наличии микроволновой печи, в доме расположенном по адресу: <адрес>, в который ранее совершил проникновение, вернулся в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно похитил микроволновую печь марки «Akai FV700-W17» стоимостью 2300 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения проживающего в вышеуказанной квартире Потерпевший №4, через незапертую входную дверь проник в помещение веранды, входящей в состав <адрес> Республики Башкортостан и являющейся частью жилого помещения, входящего в жилищный фонд как пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил кроссовки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо больницы увидел потерпевшую Потерпевший №1, с ней довезли ее знакомую на такси, там выпивали спиртное. На следующий день снова пришел по этому адресу: <адрес>, где вновь распивали спиртные напитки. После чего, в момент, когда уходил, взял телефон марки <данные изъяты>» со стенки, находящейся в зале, который в последующем продал за 300 рублей таксисту.

ДД.ММ.ГГГГ в закусочной <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возле автовокзала, он забрал себе телефон <данные изъяты>», лежащий на столике. После чего поехал в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, сломав замок навесной, зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где взял микроволновку белого цвета и прялку деревянную, которую продал. Микроволновку не успел продать, спрятал за территорией дома, так как не принимали металлолом. Два раза туда заходил.

ДД.ММ.ГГГГ нужно было идти в отдел полиции, у его кроссовок отлетела подошва. Увидел, что у Потерпевший №4 открыт дом по <адрес>, взял у него кроссовки черные с оранжевыми полосками на подошве и ушел, кроссовки в последующем вернул.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения телефона,

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге из больнице, встретила подсудимого, который помог дойти до квартиры по адресу: <адрес>, где сидели вместе с подсудимым, а также Свидетель №3, ее сыном, распивали спиртные напитки. ФИО1 ушел, во сколько не знает. Пришел на следующий день ДД.ММ.ГГГГ опять. Произошел конфликт, он убежал. Позже она обнаружила, что пропал телефон марки <данные изъяты>», который ранее лежал на стенке. С оценкой 7000 рублей согласна. Ущерб значительный, так как она не работала, была сломана нога, живет только на пенсию дочери по потери кормильца, которая составляет 12200 рублей. Других доходов не имеет.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 остались при своих ранее данных показаниях, подтвердили показания друг друга, а также Потерпевший №1 показала, что свой сотовый телефон ФИО1 подарить не обещала, брать его не разрешала, обязательств имущественного характера у нее перед ним не было. Данные показания в ходе очной ставки также были подтверждены ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> вместе с сыном Свидетель №1 и подругой Потерпевший №1. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ранее знакомый им мужчина по имени В., с которым они познакомились предыдущим вечером возле <адрес>, с собой у него была бутылка водки, они его впустили, после чего стали все вместе употреблять спиртное. Когда водка закончилась, Свидетель №1 с В. пошли в магазин за пивом, после чего они все вместе, то есть, она, В., Свидетель №1 и Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 опьянел и пошел спать в зал. Далее, в ходе употребления спиртного у нее с Потерпевший №1 и В. возник конфликт, в ходе которого она попросила В. покинуть помещение квартиры. В. ушел в гостиную одеваться, после чего вышел на улицу и больше не заходил, они тем временем находились на кухне. Время было около 18 часов того же дня. Через некоторое время Потерпевший №1 обнаружила, что после ухода В. пропал ее сотовый телефон марки <данные изъяты>». Ни она, ни Свидетель №1 не могли забрать ее телефон потому что он им не нужен, а Свидетель №1 к тому же спал, поэтому она считает, что телефон похитил В., так как он пропал после его ухода (т.2 л.д.1-3).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на момент описываемых событий он проживал по адресу: <адрес> со своей мамой Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ к маме приехала подруга Потерпевший №1, она сломала ногу, и, пока мама с Потерпевший №1 были в больнице, они там познакомились с мужчиной по имени В., который затем пришел вместе с ними к ним домой. В тот день они немного выпили, посидели и В. ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ В. снова пришел примерно в обед, мама с Потерпевший №1 спали в комнате, а они с В. начали употреблять спиртное. Далее, они сходили в магазин и продолжили употреблять спиртное, через некоторое время к ним присоединились мама с Потерпевший №1. Затем, около 16-17 часов он опьянел и пошел спать. Когда он проснулся около 19 часов того же дня, Потерпевший №1 начала спрашивать его, где ее телефон, однако ему это было неизвестно. При этом В. на тот момент уже не было в квартире. Затем Потерпевший №1 вызвала полицию. Как ФИО1 похищал телефон он не видел, однако кроме него это было некому сделать, так как другие посторонние люди к ним не ходили (т.1 л.д.223-226).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился в центре <адрес>, около <адрес>» на своей автомашине <данные изъяты> темно-синего цвета. К нему подошел незнакомый мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему купить у него сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, пояснив, что ему необходимы денежные средства, чтобы добраться до своего дома, то есть до <адрес>. Данный сотовый телефон он предлагал купить у него за 500 рублей, но поскольку у него с собой было только 300 рублей, он согласился. На сотовом телефоне стояла блокировка, данный мужчина пояснил, что забыл пароль. Документы на данный телефон у него отсутствовали. Он спросил у него: «Данный сотовый телефон не ворованный?», на что он ответил, что нет. Он согласился приобрести у него сотовый телефон, передал ему 300 рублей, после чего мужчина ушел, куда именно не обратил внимания. Сотовый телефон был без чехла, на нем отсутствовала сим-карта. На следующий день он вернул телефон к заводским настройкам, после чего данный телефон был без пароля. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он отдал сотруднику полиции, поскольку ему сказали, что он похищенный. По предъявленной ему фотографии сотрудником полиции он узнает того человека, у которого приобрел данный сотовый телефон. Им оказался ФИО1 ФИО21 (т.1 л.д.41-44).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> похитило ее сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности полимерной бутылки из-под пива марки <данные изъяты>» изъяты следы рук на два отрезка светлой дактилоскопической пленки (т.1 л.д.8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Свидетель №2 был добровольно выдан сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.22-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.2 л.д. 22-24), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.25).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 42х40 мм, перекопированный с поверхности пивной бутылки <данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ФИО21 (т.2 л.д.56-60).

По факту хищения телефона,

принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он заменял продавца. Было мало народа, около 17 часов вечера зашел подсудимый, которому налил чай. Пошел заниматься заготовками. В зале стоял стол, где лежал его телефон марки <данные изъяты>». Периодически он выглядывал, в это время подсудимый ему предлагал купить гирлянды. Через какое-то время подсудимый исчез. Позже он обнаружил, что пропал его телефон и вызвал полицию. С оценкой телефона в 8000 рублей согласен. Ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию по инвалидности, работать физически не может, платит за съем жилья 6000 рублей с пенсии, покупает дорогие препараты для лечения. В данный момент телефон плохо работает.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 остались при своих ранее данных показаниях, подтвердили показания друг друга, а также Потерпевший №2 показал, что свой сотовый телефон ФИО1 подарить не обещал, брать его не разрешал, обязательств имущественного характера у него перед ним не было. Данные показания в ходе очной ставки также были подтверждены ФИО1 (т.2 л.д.12-15).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения закусочной «Шаурма», расположенного по адресу: <адрес>, похитило его сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.82),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с поверхности бумажного стаканчика на 1 отрезок дактилоскопической пленки был изъят след пальца руки. Также в ходе осмотра был изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении данного кафе (т.1 л.д.85-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по Бирскому району, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал находящийся при нем сотовый телефон марки <данные изъяты> (т.1 л.д.109-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 оформлен, осмотр сотового телефона марки <данные изъяты> (т.2 л.д.16-18), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.218-222).

По факту хищения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ей принадлежит дом по адресу: <адрес>, дом был закрыт на навесной замок, дом жилой, был холодильник, микроволновка, посуда. Сын проверял дом. Весной 2023 года позвонил сосед, сказал, что в дом залезли, открыт дом. После чего они обнаружили, что не хватало микроволновки и прялки, которой пользовались, холодильник стоял во дворе, который стал не рабочим. С ущербом в 3300 рублей согласна.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вышел в магазин, и заметил, что ворота соседнего участка № по <адрес> открыты, а во дворе стоит холодильник. Затем, когда он возвращался из магазина, он зашел во двор, там никого не было, стоял холодильник, микроволновка и еще какие-то вещи. Он подумал, что может новые хозяева дома выкидывают старые вещи и пошел к своему соседу, который проживает в <адрес>, чтобы поговорить. Пока он с ним разговаривал, он в окне заметил, что на территорию участка № по <адрес> заходит какой-то неизвестный ему мужчина. Далее он продолжил разговаривать с соседом, а когда они с ним договорили, он пошел домой, по дороге решил еще раз зайти на территорию соседского участка, чтобы посмотреть, кто там ходит, однако на территории участка уже никого не было, там все так же стоял холодильник, но микроволновки уже не было. После этого он позвонил сыну хозяйки участка Свидетель №4. В дальнейшем подъехал Свидетель №4, он ему объяснил, в чем дело, они вместе осмотрели дом, после чего Свидетель №4 обратился в полицию. Данного мужчину он видел со спины с расстояния около 20 метров, лица его он не видел, в виду этого, а также того, что прошло много времени, опознать он данного мужчину не сможет (т.1 л.д.209-211)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точно не помнит, в окно его дома постучался ранее незнакомый ему мужчина, он представился ему В. и предложил приобрести у него старую деревянную прялку, она была поломанная. В. сказал, что продает свою прялку. Он подумал, может он нашел ее на мусорке, после чего согласился купить у него данную прялку за 100 рублей, на что В. согласился. Он дал ему 100 рублей, он передал ему прялку и ушел в неизвестном ему направлении. Ближе к ночи к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что прялка, которую он приобрел, ворована, после чего он сразу выдал данную прялку сотрудникам полиции. Опознать данного мужчину на данный момент он уже не сможет, так как прошло довольно много времени, знает только, что его зовут В. (т.1 л.д.212-214).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у его мамы имеется в собственности жилой дом по адресу: РБ, <адрес>. Около трех лет в нем никто не проживает, однако они хранят там различные вещи. Периодически он ездит и проверяет, все ли в данном доме хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заезжал домой, в доме было все в порядке, вещи лежали на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вечера, ему позвонил его тесть ФИО2, он спросил у него, не продали или сдали ли они вышеуказанный дом, так как там кто-то ходил по двору и на улице стояли вещи. Он сказал, что они никому дом не сдавали и сразу же направился туда, где совместно с соседом Свидетель №5 они осмотрели дом, в ходе осмотра выяснилось, что из дома пропала старинная прялка и микроволновая печь, а в доме царил беспорядок, после чего они решили обратиться в полицию (т.1 л.д.215-217).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом по адресу: <адрес>, откуда похитило микроволновку, холодильник и прялку, причинив ей значительный ущерб на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>. В ходе осмотра с поверхности табуретки, коробки от видеокамеры, холодильника на 4 отрезка дактилоскопической пленки изъяты следы рук (т.1 л.д.140-144).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023следует, что осмотрен двор <адрес>, принадлежащего Свидетель №6 В ходе осмотра во дворе дома обнаружена и изъята деревянная прялка (т.1 л.д.152-154).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>. В ходе осмотра напротив указанного дома обнаружена и изъята СВЧ-печь марки <данные изъяты>». На данный участок местности указал ФИО1, который пояснил, что данную СВЧ-печь он похитил из <адрес> и оставил там (т.1 л.д.155-157).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены деревянная прялка, СВЧ-печь марки <данные изъяты>», которые Потерпевший №3 опознала (т.2 л.д.40-43), указанные вещи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.44).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук, перекопированные на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 49х40 мм, 50х42 мм, 48х39 мм, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены указательным и средним пальцами и участком зоны гипотенар ладони правой руки ФИО1 ФИО21, соответственно. След папиллярного узора пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 48х37 мм, оставлен не ФИО1, а иным лицом (т.2 л.д.75-80).

По факту хищения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 он пришёл домой, открыв дверь своим ключом, которая была закрыта на навесной замок, замок и дверь были целые. Лёг спать, проснулся около 15 часов 00 минут и выйдя на веранду, он увидел, что пропали его новые кроссовки, а вместо них оставили старые дырявые кроссовки, чёрного цвета, которые очень неприятно пахли. Во время описываемых событий к нему гости не приходили и он исключает, что кто-то мог их поменять случайно. Последний раз свои кроссовки он видел ДД.ММ.ГГГГ утром, когда уходил на работу, кроссовки при этом стояли на своем месте на веранде дома. Похищенные кроссовки были новые, он их приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, надевал он их всего 2 раза. Сами кроссовки были 44 размера, чёрного цвета с оранжевыми полосками, подошва у кроссовок черная, с оранжевыми вставками. В связи с тем, что кроссовки были новые, он их оценивает также в 1500 рублей. Также может пояснить, что в квартиру могли проникнуть через окно в веранде, которое было заколочено картонкой. Когда обнаружил пропажу кроссовок, он сразу посмотрел на окно: заколоченная картонка лежала на полу. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в помещение веранды его дома и поменяло свои старые непригодные к использованию кроссовки на его новые (т.1 л.д.230-234).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и потерпевший Потерпевший №4 остались при своих ранее данных показаниях, подтвердили показания друг друга, а также Потерпевший №4 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой около 08 часов 20 минут и сразу лег спать, а так как он не спал двое суток, то спал он очень крепко. Видимо, он забыл закрыть дверь веранды на щеколду и лег спать дома, а ФИО1 тем временем пролез на веранду и забрал его кроссовки. Также Потерпевший №4 пояснил, что в помещение своего дома проникать ФИО1 и вообще никому не разрешал, забирать что-либо из помещения своего дома также никому не разрешал, обязательств имущественного характера у него перед ФИО1 не было. Данные показания в ходе очной ставки также были подтверждены ФИО1 (т.2 л.д.8-11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она пришла домой с ночной смены, зашла к себе в квартиру и легла спать. Примерно в 09 часов 20 минут на улице почему-то начала лаять собака, однако на улицу она не выглядывала. Около 18 часов того же дня приехали сотрудники полиции и сообщили, что у соседа из <адрес> пропали кроссовки (т.1 л.д.227-229).

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его квартиру и поменяло старые кроссовки на новые (т.1 л.д.186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, в ходе которого изъята пара кроссовок черного цвета (т.1 л.д.188-193).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выдал находящуюся при нем пару кроссовок черного цвета с оранжевыми вставками с надписью и эмблемой <данные изъяты>» (т.1 л.д.200-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр пары кроссовок черного цвета со вставками оранжевого цвета, с надписью и эмблемой фирмы <данные изъяты>». Также была осмотрена пара кроссовок черного цвета <данные изъяты>». В ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что те кроссовки, что имеют оранжевые вставки и эмблему фирмы <данные изъяты>» он опознает как свои, те, что были похищены у него с веранды его дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои кроссовки он опознает по цвету, размеру, следам износа. Кроссовки черного цвета без вставок с дырками на носках и обладающие неприятным запахом он обнаружил на веранде своего дома вместо своих кроссовок утром ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся домой с ночной смены (т.1 л.д.243-245), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.246).

Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 8000 рублей; рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7000 рублей; рыночная стоимость прялки неустановленного года выпуска, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1000 рублей; рыночная стоимость СВЧ-печи марки <данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2300 рублей; рыночная стоимость кроссовок, копий фирмы <данные изъяты>», приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей, в состоянии новых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 рублей (т.2 л.д.86-92).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бумажный конверт размерами 175х175 мм, являющийся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт размерами 220х110 мм, являющийся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт размерами 220х110 мм, являющийся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт размерами 160х115 мм, являющийся приложением к экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.102-107).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны следы пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки в ходе ОМП по адресу: <адрес>; CD диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; следы рук на 4 отрезках дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> (т.2 л.д.109-110).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на веранду <адрес> как на место, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут похитил пару кроссовок, принадлежащую Потерпевший №4 Далее ФИО1 указал путь следования в сторону <адрес>. Прибыв на указанное им место, а именно, к дому № по <адрес>, ФИО1 указал на вышеуказанный дом, пояснив, что из данного дома он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 19 часов 00 похитил СВЧ-печь и прялку, принадлежащие ФИО12 Далее ФИО1 указал путь следования в сторону <адрес>. Проехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на помещение <данные изъяты>», а именно, на журнальный столик, расположенный в данном кафе как место, из которого он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут похитил сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 Далее, ФИО1 указал путь следования в сторону <адрес>. Проехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 провел участников следственного действия ко входной двери в <адрес> вышеуказанного дома, пояснив, что в данной квартире он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 употреблял спиртные напитки, после чего, около 18 часов 00 минут похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.2 л.д.94-101).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступлений, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Помимо показаний потерпевших судом учитывается размер похищенного, превышающий установленный законом критерий, а также его значимость для потерпевших.

Суд соглашается с квалификацией предварительного следствия и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст..158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст..158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства, в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.6 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой, по мнению суда, невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В связи с совершением ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, обсудив в судебном заседании вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующих преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, в течение которого не доказал свое исправление, приходит к выводу, что на основании ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО1 осужден также приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание по которому не отбыто. Поскольку преступления по данному приговору ФИО1 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии общего режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме 11832 руб. 12 коп., которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании при разрешении данного вопроса не возражал возмещению судебных расходов.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирску РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в сумме 11832 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 12 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении законного владельца (т. 2 л.д. 25);

деревянная прялка, СВЧ-печь марки <данные изъяты>», переданные под расписку потерпевшей Потерпевший №3 оставить в распоряжении законного владельца (т. 2 л.д. 44);

сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении законного владельца (т. 2 л.д. 19);

пара кроссовок черного цвета со вставками оранжевого цвета, логотипом фирмы <данные изъяты>», переданные под расписку потерпевшему Потерпевший №4 оставить в распоряжении законного владельца (т.1 л.д.246);

пара кроссовок <данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бирскому району – уничтожить (т.1 л.д.246);

следы пальцев рук, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки в ходе ОМП по адресу: <адрес>; CD диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; следы рук на 4 отрезках дактилоскопической пленки, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 109-110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-217/2023

Бирского межрайонного суда РБ 03RS0032-01-2023-001613-03