Решение по делу № 02-3490/2023~М-0062/2023 от 22.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

77RS0023-02-2023-000291-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3490/23 по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04002074636, заключенному 23.01.2014 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в размере сумма, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2014 «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04002074636, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых. В связи с нарушением условий договора ООО «Сетелем банк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности, которая Кировским районным судом адрес 3 марта 2016 была взыскана в пользу Банка. При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от 3 марта 2016 г. по делу должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а ответчик продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не выполняются, истец, руководясь заключенным между ООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО договором уступки прав требования №39 от 26.06.2019, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере сумма за период с 03.03.2016 по 26.06.2019.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о необходимости явки в суд извещался судом надлежащим образом, ранее ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о дне слушания дела извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, ранее в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.01.2014 «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №04002074636, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на 48 месяцев, под 32% годовых.

26.06.2019 между ООО «Сбер-Альянс» и «Сетелем Банк» ООО был заключен договор уступки права требования №39, в соответствии с которым стороны договорились о переуступке прав требований (цессии) о взыскании кредитной задолженности, в том числе права требования по договору с ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленной суду справки движения денежных средств по расчетному счету ответчика следует, что банк исполнил возложенные на себя обязательства по передаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик указанными денежными средствами воспользовался, однако, с до настоящее время возложенные на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением условий договора ООО «Сетелем банк» обратился в Кировский районный суд адрес с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма Кировский районный суд адрес 3 марта 2016 вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 04002074636 в пользу Банка (2-1312/2016). При этом, решением суда кредитный договор расторгнут не был. Отсрочка или рассрочка погашения задолженности по решению суда от 3 марта 2016 г. должнику судом не предоставлялась. Поскольку решение суда в пользу Банка должником не было исполнено своевременно, а фио продолжал пользоваться денежными средствами Банка, на оставшуюся часть не погашенной задолженности ООО «Сетелем Банк» начислены штрафы и проценты в соответствиями с условиями кредитного договора.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика по состоянию на 26.06.2019 составляет сумма из расчета: сумма (задолженность по договору уступки) – сумма (сумма, взысканная по решению Кировского районного суда адрес от 03.03.2016).

При этом, истец заверенную надлежащим образом копию решения суда не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие с достоверностью определить период образования задолженности, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных истцом требований, произвести расчет процентов и неустойки по договору. Также отсутствуют сведения по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору стороной истца суду не представлено. Указание конкретных денежных сумм не является основанием для их взыскания без представления достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности и период, за который она образовалась. Кроме того, суд расценивает действия стороны истца как злоупотребление правом, поскольку в данном случае суд лишен реальной возможности произвести расчеты для определения наличия либо отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору.

Кроме того, ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

По условиям кредитного договора №04002074636 от 23.01.2014 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ООО «Сетелем Банк» стало известно 07.02.2018 (день последнего платежа по кредиту), когда срок возврата кредита истек, и кредит ответчиком полностью не был возвращен.

Таким образом, срок исковой давности истекал 07.02.2021.

Мировым судьей судебного участка №349 адрес вынесен судебный приказ от 09.03.2022 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика 28.06.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.12.2022.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, так и с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2023