Дело №

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Одинцово 08 декабря 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре Кешишян С.Г.,

с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 095 000,00 руб.;

- расходы на оказание экспертных услуг в размере 9 000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС м. произошло ДТП при участии ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.н. ....., VIN: №, которое находится в собственности ФИО2, и ФИО11, который управлял транспортным средством Форд Фокус, 2015 года выпуска, г.р.н. ....., VIN: ....., которое находится в собственности ФИО3. Согласно протоколу АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в нарушение п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигаясь по АДРЕС, АДРЕС м., при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с т/с Истца, который двигался попутно, без изменения направления движения, после совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. В результате ДТП транспортному средству Заявителя причинены механические повреждения, возникшие в результате нарушения ФИО11 п 1.5 и 8.4. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Истец с целью определения стоимости причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП, обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.н. .....: №, составила 3 284 081,60 руб. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 9 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Для защиты своих гражданских прав Истец обратился за юридической помощью к ООО «Городской правовой центр» и заключил Договор оказания юридических услуг №-Ф/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составила 100 000 руб. Заявитель также понес моральные и нравственные страдания, потерял стабильный сон, стал раздражительный, поэтому считает, что ФИО3 должна компенсировать моральный вред в общей сумме 60 000,00 рублей. Истцом в адрес Ответчика почтой была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования Истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был Истцом соблюден, и он был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Заочным решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3 284 081 рублей 60 копеек; расходы на проведение экспертного заключения в размере 9 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 495 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано (том 1 л.д. 174-145).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Отменено заочное решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (том 1 л.д. 244-246).

ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически продан, в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Намерения истца восстановить автомобиль не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в большем размере, и не учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, так как автомобиль продан и не учтена сумма его продажи. Рыночная стоимость указанного автомобиля, 2010 г. выпуска, с пробегом 179 165 км, в объявлениях на сайтах варьируется от 330 000 до 750 000 руб., в связи с чем оценка экспертом указанного ТС считаем существенно завышенной. В виду проведения судебной экспертизы, расходы по оценке ремонта ТС истцом в размере 9 000 руб. не могут быть удовлетворены, так как осмотр транспортного средства проведен в отсутствии ответчика, не уведомленного о дате осмотра. Перечень повреждений деталей в акте отсутствует. Заявленные истцом расходы в размере 100 000 руб., по ПКО №-ф/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению. Суду не предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выдана в нарушении ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применил контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», так как общество должно выдать фискальный чек с ККМ, который является бланком строгой отчетности. Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процессуальных издержек в размере 201 500,00 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ: оплата государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб., расходов представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск. Суду пояснил, что стоимость автомобиля должна быть определена с учетом сведений с сайтов о продаже автомобиля, а не стоимости, определенной экспертным учреждением. Также пояснили, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей, оплата стоимости ущерба будет являться затруднительной.

Третье лицо – ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился. Поддержал позицию стороны ответчика.

Учитывая мнение представителей сторон, ответчика, третьего лица, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, ответчика, третье лицо, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 в 19 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС, 42 км + 950 м. М-1 Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО11 и Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС, M АДРЕС м. в нарушение п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5, движущимся попутно, без изменения направления движения, после чего совершил наезд на колесо-отбойный брус, повредив его, тем самым создав помехи в движении и угрозу безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 29, 152).

Вышеуказанное постановление в установленный законом срок ФИО11 не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д. 28).

При этом в действиях водителя Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ....., ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается делом об административном правонарушении, предоставленным 10 батальоном ДПС 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по АДРЕС № (том 1 л.д. 146-152).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлена вина водителя ФИО11 в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ущерба автомобилю Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ....., принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца - собственника автомобиля Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ..... была застрахована по полису XXX № в СК «МАКС».

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., на дату совершения ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 67).

Гражданская ответственность ФИО11 и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Сведений о выбытии транспортного средства из владения ФИО3 суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., в причинении ущерба автомобилю Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ....., принадлежащему на праве собственности истцу.

Однако, учитывая вышепоименованные нормы права, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак ..... в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....., ответчика ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.н. ..... VIN: №, составила 3 284 081,60 руб.(том 1 л.д. 82-106).

Ответчик возражала против стоимости ущерба, определенного экспертным заключением, предоставленным истцом, в связи с чем ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы (том 2 л.д. 11-12).

Определением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли заявленные в иске, отраженные в отчетах об оценке повреждения автомобиля Фольсваген Пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.з. ..... обстоятельства и механизму произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП? 2. Определить рыночную стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Фольсваген Пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.з. ..... по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и без, по состоянию на дату ДТП и на день проведения оценки. 3. Определить стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Фольсваген Пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.з. ..... по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа и без, по состоянию на дату ДТП и на день проведения оценки. 4. В случае установления полной гибели автомобиля Фольсваген Пассат СС, 2010 года выпуска, г.р.з. ..... (конструктивная гибель), определить стоимость годных остатков данного транспортного средства и рыночную стоимость транспортного средства на момент происшествия (том 2 л.д. 22-23).

Из экспертного заключения №-ССТЭ, подготовленного ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат СС г.р.з. ....., указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения в виде нахождения переднего правого ремня безопасности в сработанном состоянии (№ в таблице №) были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автодороге Ml АДРЕС с участием автомобиля т/с Форд г/н № под управлением ФИО11 и соответствуют обстоятельствам и механизму данного ДТП. Установить повреждение в виде нахождения переднего правого ремня безопасности в сработанном состоянии (№ в таблице №) по имеющимся в распоряжении эксперта фотоизображениям не представляется возможным.

2. По состоянию на дату ДТП всего стоимость ремонта 3 343 600,00 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 1 481 800,00 руб.; по состоянию на дату оценки: всего стоимость ремонта 2 947 500,00 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 1 108 200,00 руб.

3. По состоянию на дату ДТП всего стоимость ремонта 1 529 629,06 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 1 005 200,00 руб.; по состоянию на дату оценки: всего стоимость ремонта 2 081 589,55 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 1 331 400,00 руб.

4. Стоимость годных остатков данного транспортного средства 205 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия 1 300 000,00 руб. (том 2 л.д. 24-97).

После проведения судебной экспертизы от сторон ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не поступало.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение №-ССТЭ, подготовленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышепоименованные нормы права, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, согласно экспертному заключению №-ССТЭ, подготовленному ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», стоимость годных остатков транспортного средства составляет 205 000,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 300 000,00 руб., расчёт ущерба будет исчислен следующим образом: 1 300 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП согласно экспертному заключению) – 205 000,00 руб. (стоимость годных остатков согласно экспертному заключению) –0 руб. (страховое возмещение) = 1 095 000,00 руб.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 095 000 руб., указанном в уточненном исковом заявлении, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению, на основании которого в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства с ФИО3 взыскано на общую сумму 10 004,30 руб., решение суда в части взыскания ущерба в размере 10 004,30 руб. считать исполненным.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в обоснование которого в исковом заявлении указано, что истец потратил много нервов и времени на общение с правоохранительными органами по факту ДТП, понес моральные и нравственные страдания, потерял стабильный сон, стал раздражительный.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Согласно положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в результате ДТП вред получило только принадлежащее истцу транспортное средство, вреда жизни или здоровью истцу не причинено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 9 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 495 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены соответствующие документы.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, при этом истец уменьшил исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 495 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 970 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Довод ответчика о том, что ввиду проведения судебной экспертизы, расходы по оценке ремонта ТС истцом в размере 9 000 руб. не могут быть удовлетворены, так как осмотр транспортного средства проведен в отсутствии ответчика, не уведомленного о дате осмотра, признан судом несостоятельным, поскольку проведение досудебной оценки истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: договор оказания юридических услуг №-Ф/ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской Правовой центр» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2024 выдана в нарушении ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применил контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ», так как общество должно выдать фискальный чек с ККМ, который является бланком строгой отчетности, требования в части взыскания расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат, судом отклоняется, поскольку факт получения денежных средств ООО «Городской Правовой центр» от ФИО2 по вышеуказанному договору в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца ФИО2 процессуальных издержек в размере 201 500,00 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ: оплата государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб., расходов представителя в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворено основное требование истца о взыскании ущерба в полном объеме (в редакции уточненного иска), отказано в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика к истцу о взыскании судебных расходов (оплата услуг представителя, расходы на проведение экспертизы) в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..... вид на жительство 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт .....):

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 095 000 (один миллион девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 495 (двадцать три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 10 004 (десять тысяч четыре) рублей 30 копеек в исполнение не приводить, считать исполненным.

Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2025

Судья А.К. Арышева