УИД 526RS0003-01-2022-002082-56

Дело № 2–564/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2022года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском с учетом уточнённых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 <***> по платежам за период с 11.10.2018 по 11.06.2019 в размере 65 916 руб., в том числе 64 118 руб. 38 коп. – основной долг, 1 798 руб. 20 коп. – процентов за пользование кредитом. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 178 руб.

В обоснование иска истец указал, что по заключенному 11.06.2014 кредитному договору <***> ПАО Банк ВТБ предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на 60 мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,45 % годовых. 04.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) № 54/2018/ДРВ ПАО Банк ВТБ уступил истцу право требования по кредитному договору с ответчиком. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из заявления от 09.06.2014, подписанного ФИО1, ответчик обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с просьбой представить кредит в сумме 300 000 руб. на 60 месяцев (л.д.14-17).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Из подписанных сторонами анкеты-заявления, согласия на кредит от 11.06.2014 <***>, графика платежей и информации о полной стоимости кредита следует, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик обязалась полученный в ВТБ 24 (ЗАО) кредит в сумме 300 000 руб. возвратить в течение 60 месяцев с условием внесения платы за пользование кредитом из расчета 17,45 % годовых. При этом ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом ежемесячно путем внесения обязательных платежей в размере 8 688 руб. 85 за исключением первого – 5 382 руб. 74 коп. и последнего – 9 099 руб. 99 коп. (л.д. 14-17, 18-19,20-21,22).

Факт предоставления кредита по договору от 11.06.2014 <***> в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской в получении банковской карты и расчетом задолженности (л.д. 22,23,24-30). При этом ответчик получил полную информацию об условиях погашения кредита, его стоимости, условия ведения банковских счетов, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» о чем в заявлении поставил свои подписи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предоставление ВТБ 24 (ЗАО) ответчику кредита в сумме 300 000 руб., а также нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов подтверждается расчетом задолженности и не опровергаются ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в п. 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договора уступки прав требований № 54/2018/ДРВ от 04.12.2018 года и дополнительного соглашения№ 1 от 2412.2018, заключенных между ПАО ВТБ (правопреемников ВТБ24 ЗАО) («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий»), цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенными цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, Заемщиков, состав и объем требований к ним содержатся в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 34-38,39-,40,41-44).

Как следует из реестра заемщиков от 24.12.2018 года, ПАО ВТБ передал ООО «ЭОС» право требования в отношении кредитного договора от 11.06.2014 <***>, заключенного с ФИО1 в сумме 307 501 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга – 233 486 руб. 85 коп., просроченные проценты – 74 014 руб. 55 коп. (л.д. 41-44).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и представляется математически верным.

Доказательств уплаты задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не представлено.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из расчета следует, что платежи по погашению задолженности ответчиком не производились.

Из условий кредитного договора от 11.06.2014 <***> и графика погашения задолженности, подписанного ответчиком, следует, что исполнение кредитного обязательства ответчиком должно было производиться периодическими равными платежами 11 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению к каждому из них.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2021 судебный приказ от 12.10.2021 № 2-5736/2021 о взыскании с ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 11.06.2014, заключенному между должником и ПАО «Банк ВТБ24»(договор уступки прав требования) за период с 11.02.2016 по 04.12.2018 в размере 307 501 руб. 40 коп., состоящей из: проценты – 74 014 руб. 55 коп., задолженность по основному долгу – 233 486 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб. 51 коп. отменен в связи с поступившими возражениями должника. Заявление о вынесение судебного приказа было направлено почтой 29.09.2021 и поступило на участок 05.10.2021(л.д. 86-91).

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление было отправлено истцом в суд посредством почтовой связи 12.04.2022 (л.д.52).

Таким образом, с учетом даты обращения в суд, по платежам, срок по которым установлен графиком платежей по кредиту с 11.10.2018 по 11.06.2019 срок исковой давности не пропущен, поскольку судебный приказ от 12.10.2021 № 2-5736/2021 о взыскании с ответчика задолженности, подлежащей погашению в период с 11.10.2018 по 11.06.2019, был предъявлен в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 30.11.2021 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 30.05.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 12.04.2022, то есть в пределах срока исковой давности по платежам, подлежащей погашению в период с 11.10.2018 по 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, исходя из графика платежей и объема заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, подлежавшая погашению с 11.10.2018 по 11.06.2019 в сумме 64 118 руб. 38 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11.10.2018 по 12.11.2018 в сумме 1 7 98 руб. 20 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежным поручениям № 23025 от 01.02.2022 и № 2636 от 26.01.2021 понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 275 руб. 01 коп. (л.д. 4,5), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 65 916 руб. 58 коп., суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 178 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 097 руб. 1 коп., уплаченная платежному поручению от 26.01.2021 на сумму 3137 руб. 51 коп., от 01.02.2022 № 23025 на сумму 3137 руб. 50 коп. подлежит возврату ООО «ЭОС» (ОГРН <***>).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму 68 094 рубля 58 копеек, в том числе 65 916 рубля 58 копеек задолженности по кредитному договору от 11 июня 2014 года <***>, заключенного ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО), состоящую из 64 118 руб. 38 коп. – основного долга, 1 798 руб. 20 коп. – процентов за пользование кредитом, 2 178 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму 4 097 рублей 1 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям от 26.01.2021 на сумму 3137 руб. 51 коп., от 01.02.2022 № 23025 на сумму 3137 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова