29RS0018-01-2025-003937-42
Дело № 2-2961/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г.Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Рико» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, принадлежащему ему автомобилю «Renault Duster» были причинены механические повреждения. При обращении к страховщику последний произвел выплату в размере 98 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 391 800 руб., за составление заключения уплачено 12 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 293 400 руб., расходы на оценку в сумме 12 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 802 руб.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал размер заявленной к взысканию суммы ущерба завышенной.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.
Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела, ФИО1 по состоянию на 05 февраля 2025 года являлся собственником автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №/29.
Как следует из административного материала, 05 февраля 2025 года в 15 час. 50 мин. напротив д.1 по пр.Обводный канал в г.Архангельске, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5 (собственник – истец) и автобусом «МАЗ-206948», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4 (собственник – ответчик).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автобусом «МАЗ-206948», государственный регистрационный знак №/29, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и виновность ФИО4 в причинении вреда транспортному средству истца сторонами не оспаривались.
Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».
Истец 25 апреля 2025 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и признал случай страховым.
Между истцом и страховщиком 13 августа 2025 года заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому случаю в размере 98 400 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания выплатила страховое возмещение в согласованном размере. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума).
С целью проведения независимой экспертизы истец 16 сентября 2025 года обратился к ИП Колбу Р.Н.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №/29, получившего повреждения в результате ДТП от 05 февраля 2025 года, составляет без учета износа 391 800 руб.
За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб.
Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в заключении, составленного по заказу истца, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 391 800 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП ФИО4 являлся работником ООО ТК «Рико», что подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ООО ТК «Рико» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 293 400 руб. (391 800 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП) – 98 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.
Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 12 000 руб. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).
Цена иска составила 293 400руб., государственная пошлина от которой составляет 9 802 руб. При подаче иска стороной истца была уплачена государственная пошлина в соответствующем размере.
На основании изложенного с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 802 руб., уплаченная истцом.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рико» в пользу ФИО1 ущерб в размере 293 400 рублей, в возмещение расходов на оценку 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 802 рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.
Судья С.С. Воронин