Дело № 2-446/2025
УИД № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Облучье
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее-ООО «ПКО ТРАСТ»)обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 256 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ТРАСТ» (истец) заключен договор уступки прав (требований) № "Т-2/2017, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 246623 рублей 62 коп., по процентам- 34 603 рублей 74 коп. ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и не влияет на его правоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 48 242 рублей 19 коп. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены сумма процентов за пользование кредитом в размере 34 603 рублей 41 кп., сумма основного долга в размере 13 638 рублей 45 коп. Таким образом, сумма общей задолженности по кредитному обязательству ответчика составляет 232 985 рублей 17 коп. (основной долг). Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.
Истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 985 рублей 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 989 рублей 56 коп.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «ТРАСТ» не явился, о месте и времени слушания дела истец уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1-ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и его письменных возражений на иск следует, что ФИО1 действительно брал кредит на указанных в исковом заявлении условиях, обязательство по возврату суммы долга и процентов в полном объеме не исполнил. Новый кредитор ООО «ПКО ТРАСТ» об уступке прав (требований) ФИО1 не уведомил. Просил применить к спорному правоотношению срок исковой давности. С учетом того, что истец обратился в суд c заявлением o выдаче судебного приказа о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету, согласно графику платежей к кредитному договору составляет 79 781 рубль (сумма ежемесячного платежа 6137, 00 рублей х 13 месяцев), из которых проценты составляют 28 012 рублей, основной долг - 51 769 рублей. С учетом зачеты суммы, оплаченной ФИО1- 48 242 рублей 19 коп., с ФИО1 подлежит взысканию 31 538 рублей 81 коп. (79 781 рублей (долг с учетом срока давности) – 28012 рублей (проценты) – 20230 рублей 19 коп. (чаcть основного долга), и госпошлина из расчета удовлетворенной судом суммы долга.
Руководствуясь положениями частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 256 000 рублей, с процентной ставкой – 22,90% годовых, на срок 84 месяца, с уплатой ежемесячных платежей в размере 6137 рублей 70 копеек по 23 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, окончательная дата гашения кредита-ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик подтвердил, что ознакомился и полностью согласился со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (п. 4.1.2 Условий).
ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключило с ООО «ТРАСТ» договор № №, по условиям которого ООО «ТРАСТ» переданы права (требования) по кредитным договорам, заключенным с должниками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения №, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав требования № № общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, составляет 281 227 рублей 36 коп., из которых 246 623 рубля 62 коп.-основной долг, 34603 рубля 74 коп.-проценты.
Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО о неуведомлении заемщика ФИО1 о переходе прав (требований) по кредитному договору истцу, поскольку уведомление должника о состоявшейся уступке не является обязательным условием перехода прав требования к новому кредитору, риск негативных последствий такого неуведомления в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ несет новый кредитор.
В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО Траст» является в настоящем деле новым кредитором в правоотношениях по истребованию денежного обязательства, возникшего в рамках кредитного договора и неисполненного заемщиком ФИО1
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» обратился к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 227 рублей 36 коп., из них основной долг- 246623 рублей 62 коп., проценты- 34603 рублей 74 коп.
На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника в пользу ООО «ТРАСТ» произведено взыскание задолженности в размере 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания).
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что принудительно с ФИО1 по судебному приказу № произведено взыскание 47 942 рублей 19 коп.
Таким образом, с ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принудительно взыскано 48 242 рублей 19 коп. (300 руб. + 47 942,19 руб.), что подтверждается и справкой, предоставленной истцом.
Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.
В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом истца, размер задолженности по кредитному договору с учетом произведенных ФИО1 оплат в сумме 48 242 рублей 19 коп. составляет 232 985 рублей 17 коп.-основной долг.
Стороной ответчика возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1-ФИО о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательство по погашению кредита и уплате процентов подлежит исполнению заёмщиком путем уплаты повременных (периодических) платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. При исчислении срока исковой давности по требованиям кредитора о досрочном взыскании оставшейся задолженности следует, что по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление такого требования изменяет срок исполнения обязательства только в отношении оставшейся непросроченной суммы кредита.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В этой связи, применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (первоначальный обладатель права) узнал о нарушении ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно графику погашения кредита последний платеж в счет погашения основного долга и процентов должен был быть уплачен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что требование о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ООО «ПКО Траст» в отношении всей просроченной суммы основного долга-246623 рубля 62 коп., и части задолженности по процентам, образовавшейся на дату заключения договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ-34 603 руб.41 коп., срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу.
С учетом установленных судом обстоятельств, положений ч.4 ст.204 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляемый отдельно по каждому платежу (согласно графику гашения кредита), перестал течь ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения истца за судебной защитой), и продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем отмены судебного приказа).
С настоящим иском в суд ООО «ПКО Траст» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности с учетом времени перерыва его течения, положений ч.4 ст.204 ГК РФ и даты погашения последнего платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ) истек в отношении платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по взысканию платежей по основному долгу, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек. Учитывая, что в заявлении о выдаче судебного приказа требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по этим платежам истек.
Таким образом, сумма кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по основному долгу составляет 135 740 рублей 63 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам-29 592 рубля 01 коп., а всего 165 332 рубля 64 коп.
Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.
В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше.
Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.
В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.
Таким образом, за счет средств, поступивших истцу в счет оплаты по кредитному договору- 48 242 рубля 19 коп., ответчиком погашена задолженность в пределах срока исковой давности-проценты 29 592 руб. 01 коп., часть основного долга -18 650 рублей 10 коп.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в сумме 117 090 рублей 45 копеек (165 332, 64-48 242,19 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ»» была оплачена государственная пошлина в размере 7990 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (50,26%) и положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 77 коп. (7990 руб.х50,26%)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195,196, 200-207 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 090 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 4015 рублей 77 копеек, а всего взыскать 121 106 рублей 22 копейки.
В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 21.11.2025