Судья: Белобородова Е.Ю. №33а-6395/2023

(№2а-1269/2023)

(42RS0013-01-2023-001311-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату г. Междуреченск, Мыски и Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату г. Междуреченск, Мыски и Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии.

Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты, в котором он просит приостановить действие оспариваемого решения призывной комиссии Междуреченского городского округа в отношении ФИО1; приостановить действие обязанности ФИО1 явиться по повестке для отправки к месту прохождения военной службы на 25.04.2023; запретить военному комиссариату г. Междуреченск, Мыски и Междуреченского района Кемеровской области, призывной комиссии Междуреченского городского округа выполнять (исполнять) решение о призыве на военную службу.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Доводы мотивирует тем, что, согласно внесенным изменениям Федеральным законом от 14.04.2023 №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в часть 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», отсутствует норма закона, свидетельствующая о приостановлении действия решения призывной комиссии с момента его обжалования. Указывает, что у ФИО1 имеются серьезные основания полагать, что в случае явки в военный комиссариат о повестке, административный истец будет насильно направлен для прохождения военной службы, что будет препятствовать осуществлению права ФИО1 на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии, его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда и дополнительного судебного акта по этому вопросу не требуется.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из представленного материала, выпиской из протокола заседания призывной комиссии Междуреченского городского округа №5 от 12 апреля 2023 года в отношении административного истца ФИО1 на основании ст.ст. 66-д, 47-б, 26-г, 34-г Расписания болезней установлена категория годности – <данные изъяты>. Показатель предназначения – <данные изъяты>. Призывной комиссией принято решение: призвать на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения призывной комиссии от 12 апреля 2023 года, ставя под сомнение заключение о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Перечень причин, которые при наличии документального подтверждения являются уважительными, установлен пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В рассматриваемом случае сведений о наличии причин, прямо перечисленных в названном законе, при которых гражданин может не явиться по повестке, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Подача административного искового заявления о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным и его отмене не является уважительной причиной неявки по повестке военного комиссариата, поскольку вышеназванными нормами установлено, что в случае обжалования решения призывной комиссии только приостанавливается выполнение такого решения, что не предоставляет право лицу не являться по повестке в место призыва и не освобождает от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вместе с тем с учетом спора о наличии у истца заболевания, препятствующего призыву на военную службу, защита прав, свобод и законных интересов административного истца, без принятия мер предварительной защиты будет невозможна или затруднительна в случае отправки истца к месту прохождения службы.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 не может быть признан правильным, а оспариваемое определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление административного истца о применении мер предварительной защиты подлежит удовлетворению в виде приостановления действия решения о призыве, изложенного в протоколе заседания призывной комиссии №5 от 12 апреля 2023 года до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить действие решения о призыве ФИО1 на военную службу от 12 апреля 2023 (протокол заседания призывной комиссии №5 от 12 апреля 2023 года) до вступления решения суда в законную силу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: