Председательствующий Сорокина Е.А. Дело № 22-1997/2023

УИД 76RS0013-01-2022-002892-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 156 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление; по п.п. «в» « з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Рыбинского городского прокурора в защиту интересов несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, удовлетворен частично; со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 200000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Корниловой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осуждена за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной зависимости от виновного; за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (2 преступления); за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора с постановлением нового обвинительного приговора и с усиление назначенного наказания. Отмечает, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, не указал, что удержания необходимо производить из заработной платы именно осужденной. Считает применение положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения необоснованным, без учета характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, её поведения после совершения преступлений, выразившегося в принятии мер к сокрытию преступлений, безразличному отношению к состоянию детей. Указывает, что ФИО1 совершила длящиеся преступления в отношении двоих детей, относящиеся к категории тяжкого, средней тяжести и небольшой тяжести. Полагает, суд необоснованно не признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней)». Просит учесть это обстоятельство и усилить назначенного ФИО1 наказание, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке назначенного ФИО1 наказания до достижения ее малолетним сыном возраста 14 лет, а при определении размера компенсации морального вреда фактически исходил лишь из имущественного положения ФИО1, что само по себе не может являться безусловным основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом прокурор, осужденная и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают виновность ФИО1 в совершении этих преступлений.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ – как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной зависимости от виновного, по ст. 156 УК РФ – как ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним (2 преступления), по п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел при назначении наказания отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем», поскольку оно не является признаком состава преступлений, предусмотренных «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как совершено родителем - матерью потерпевших, а не любым лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает вышеназванное обстоятельство отягчающим наказание и исключает суждение о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ, также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкие - являются обоснованными.

Вид наказаний за совершенные преступления соответствуют характеру и степени общественной опасности деяний, обстоятельствам их совершения, личности осужденной.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления прокурора о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит их обоснованными.

Мотивируя необходимость применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учитывал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений ФИО1 впервые, и нашел возможным дать осужденной шанс своим поведением доказать, что достижение целей наказания, в том числе ее исправление, возможно без изоляции от общества.

Однако выводы суда о применении условного осуждения нельзя признать правильными, поскольку сделаны они без учета обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений в отношении своих малолетних детей, степени общественной опасности деяний и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия усиливает назначенное ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в» «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения надлежит определить в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка - сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не была лишена родительских прав, отсутствие в материалах дела каких – либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности родителя по воспитанию этого ребенка, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, трудоустроена, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО возраста 14 лет.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора в части назначения ФИО1 наказаний за преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ, необходимо указать, что удержания в размере 5% в доход государства следует производить из заработной платы именно осужденной.

Исковые требования прокурора к ФИО1 о компенсации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размер взыскания с осужденной в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Доводы апелляционного представления о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд фактически исходил лишь из имущественного положения ФИО1, а, определяя размер компенсации морального вреда, свое решение не мотивировал, не соответствуют содержанию приговора. Размер компенсации морального вреда определяется из совокупности обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а не из того, насколько значительно подлежит снижению сумма компенсации относительно заявленной прокурором в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

определил а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 февраля 2023 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора в части назначения наказаний за преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ, указать, что удержания в размере 5% в доход государства следует производить из заработной платы осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Признать в соответствии с п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, п.п. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 эпизода), «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего и несовершеннолетней родителем».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, до 4 лет лишения свободы; по п.п. «в» «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по четвертому эпизоду до 2 лет лишения свободы; по п.п. «в» «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по пятому эпизоду до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения её сыном ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения; осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи